Ухвала суду № 54356608, 04.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 грудня 2015 року справа № 804/17885/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року по справі №804/17885/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року по справі №804/17885/14 залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору в сумі 2009 грн. 70 коп.

Встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - протягом п'ятнадцяти з моменту отримання цієї ухвали.

04.12.2015 р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначив, що на теперішній час підприємство не отримує прибутків і при великих зусиллях працює для покриття усіх податків, зборів та заробітної плати.

Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що правові засади справляння судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Приймаючи до уваги той факт, що позивачем доказів на підтвердження наведених обставин, які унеможливлюють сплату судового збору, не надано, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У зв'язку з викладеним суддя доходить висновку, що клопотання апелянта не підлягає задоволенню та про необхідність продовжити термін виконання судового рішення від 19.11.2015.

Керуючись ст.ст. 102, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року по справі №804/17885/14 та запропонувати Публічному акціонерному товариству "Марганецький рудоремонтний завод"у 15 денний строк з моменту отримання ухвали усунути вказаний недолік - надати до суду оригінал документа про сплату судового збору.

Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Н.А.Олефіренко