Ухвала суду № 54356500, 30.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"30" вересня 2015 р.справа № 188/721/15-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області

на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 р.

у справі № 188/721/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку та подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на те, що головний спеціаліст - юрисконсульт знаходився у відпустці з 17.06.2015 року по 20.08.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст постанови було проголошено у відкритому судовому засіданні за участю позивача та представника відповідача 19.06.2015 року. Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 15.09.2015 року.

Перебування у відпустці юрисконсульта, за висновком суду, не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки є внутрішнім питанням організації діяльності установи. Окрім того, відповідно до клопотання відповідача юрисконсульт знаходився у відпустці по 20.08.2015 року, проте, апеляційну скаргу подано лише 15.09.2015 року.

Отже, апеляційну скаргу подано з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 186 КАС України. Підстав для поновлення строку звернення до суду, які унеможливили вчасну подачу апеляційної скарги з дня проголошення рішення суду першої інстанції, відповідач не навів.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до

суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні із апеляційною скаргою до суду відповідач не сплатив судовий збір.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 р. слід залишити без руху та запропонувати відповідачу упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст. 186, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 р. у справі № 188/721/15-а залишити без руху.

Запропонувати Управлінню Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали:

- вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 р. у справі № 188/721/15-а.;

- надати докази сплати судового збору в повному обсязі (реквізити для сплати судового збору - одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; код класифікації доходів бюджету: 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО): 805012; призначення платежу: "*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ______ (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд").

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області , що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набрання законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначенні ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Панченко