Ухвала суду № 54356314, 07.12.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Справа № 876/9923/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Довга О.І.

судді Запотічний І.І.

Ліщинський А.М.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю:

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача Порхун А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скарги Волинської митниці ДФС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08.09.2015р. по справі № 803/2337/15 за позовом ОСОБА_4 до Волинської митниці ДФС про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обгрунтування адміністративного позову покликався на те, що він працював у Волинській митниці ДФС, зокрема: до 23 березня 2015 року на посаді старшого державного інспектора сектору митного оформлення № 1 митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС, з 23 березня 2015 року - на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 7 митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС. Наказом Волинської митниці ДФС від 03 серпня 2015 року № 801-о "Про звільнення" його звільнено з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 7 митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС з 04 серпня 2015 року за одноразове грубе порушення трудових обов'язків відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України (КЗпП України). Наказ про звільнення позивач вважав протиправним, та таким, що суперечить чинному законодавству про працю. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 уточнив позовні вимоги, просив визнати протиправним і скасувати наказ про звільнення в частині звільнення з роботи позивача і проведення з ним розрахунку, поновити позивача на посаді і стягнути з відповідача втрачений заробіток за час вимушеного прогулу. Позов підтримує з підстав, викладених у позовній заяві.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 08.09.2015 року позов ОСОБА_4 задоволено: визнано протиправним і скасовано наказ Волинської митниці ДФС від 03 серпня 2015 року № 801-о "Про звільнення" в частині звільнення ОСОБА_4 з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 7 митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС з 04 серпня 2015 року за одноразове грубе порушення трудових обов'язків відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України та проведення з ним розрахунку; поновлено ОСОБА_4 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 7 митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС з 04 серпня 2015 року; стягнуто з Волинської митниці ДФС на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 серпня 2015 року по 08 вересня 2015 року включно в розмірі 4 185 грн. 36 коп. (чотири тисячі сто вісімдесят п'ять гривень тридцять шість копійок).

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Волинська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, покликаючись на те, що згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. З огляду на те, що під час проведення тематичної перевірки від позивача 03.07.2015р було відібрано пояснення на ім'я голови ДФС України апелянт вважає наказ Волинської митниці ДФС від 03.08.2015р. №801-о прийнятим у повній відповідності до приписів чинного законодавства. Окрім зазначеного, апелянт вважає безпідставними висновки суду першої інстанції, про те, що застосувавши до позивача дисциплінарне стягнення - звільнення з підстави одноразового грубого порушення трудових обов'язків, відповідач не навів у наказі про звільнення конкретного одноразового грубого порушення позивачем трудових обов'язків, а покликався на неналежне виконання ОСОБА_4 своїх службових обов'язків протягом тривалого періоду з 01 квітня по 01 червня 2015 року.

Відтак, апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримує у поновному обсязі та просить її задоволити.

Представник позивача доводи апеляційної скарги заперечує, просить постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слід залишити без змін.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_4 працював у Волинській митниці ДФС, зокрема, до 23 березня 2015 року - на посаді старшого державного інспектора сектору митного оформлення № 1 митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС, з 23 березня 2015 року - на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 7 митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС (наказ Волинської митниці ДФС від 20 березня 2015 року № 281-о).

Наказом Ягодинської митниці Міндоходів від 31 грудня 2013 року № 528-о "Про присвоєння спеціальних звань" присвоєно старшому державному інспектору сектору митного оформлення № 4 митного поста "Ягодин" ОСОБА_4 спеціальне звання радника податкової та митної справи ІІІ рангу.

03 серпня 2015 року наказом Волинської митниці ДФС № 801-о "Про звільнення" ОСОБА_4 звільнено з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 7 митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС з 04 серпня 2015 року за одноразове грубе порушення трудових обов'язків відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України. Пунктом 4 наказу зобов'язано управління фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку провести з позивачем повний розрахунок при звільненні по 04 серпня 2015 року.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача відбулось із порушенням визначеного законом порядку, а тому він підлягає поновленню на роботі з дня звільнення - з 19 серпня 2015 року з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних міркувань.

Як встановлено з наказу Волинської митниці ДФС від 03 серпня 2015 року № 801-о "Про звільнення", позивача звільнено з роботи саме за одноразове грубе порушення трудових обов'язків. Підставою звільнення з роботи став акт тематичної перевірки від 28 липня 2015 року № 2366/99-908-03-02-21-1, проведеної робочою групою Державної фіскальної служби України відповідно до розпорядження ДФС від 26 червня 2015 року № 174-р "Про проведення тематичної перевірки" .

З акта тематичної перевірки вбачається, що проведена перевірка правомірності дій службових осіб Волинської митниці ДФС при здійсненні митного оформлення товару "яблука свіжі…", країна походження - Республіка Польща, код УКТЗЕД 0808108090, за рівнем митної вартості 0, 35 доларів США за 1 кг товариствам з обмеженою відповідальністю "Лампочка", "Максвел торг", "Марчело Фрукт", "Фішкомпані", "Альтернатива АРТ", "Марі Груп", "Імперія Фруктів". Було здійснено аналіз митних оформлень (всього 494 митних декларацій) за період з 01 квітня по 06 червня 2015 року, проведених відділом митного оформлення № 7 митного поста "Ягодин", і виявлено ряд порушень з боку службових осіб митниці, а саме: в частині неналежного виконання службових обов'язків під час здійснення контролю визначення митної вартості товарів. Митне оформлення проводилося службовими особами ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які проігнорували наявну цінову інформацію на такий товар, що має становити 0, 45 доларів США за 1 кг, в результаті чого ймовірний недобір обов'язкових платежів до бюджету може складати близько 8 400 000 грн.

Митне оформлення по 223 митних деклараціях товару "яблука свіжі…", країна походження - Республіка Польща, код УКТЗЕД 0808108090, за рівнем митної вартості 0, 35 доларів США за 1 кг здійснювалось саме ОСОБА_4 Позивачем було проігноровано наявну у митного органу цінову інформацію на товар 0, 45 доларів США за 1 кг, рішення про коригування митної вартості від 22 травня 2015 року № 205000011/2015/000034/2, прийняте відповідачем, за рівнем митної вартості 0,45 доларів США за 1 кг.

Крім того, виявлені ризикові зовнішньоекономічні операції в зоні діяльності Волинської митниці при митному оформленні в тому числі і ОСОБА_4 товарів: кави натуральної, пряжі, будівельних виробів, меблів, світильників. Митне оформлення проведено за вартістю вдвічі нижчою за мінімальну митну вартість, наявну в ЄАІС. Ймовірний недобір платежів до бюджету тільки по одній митній декларації може складати біля 10 000 доларів США.

ОСОБА_4 при здійсненні митного оформлення товарів порушено вимоги статей 54, 336 Митного кодексу України (МК України); не враховано лист Міністерства доходів і зборів України від 31 грудня 2013 року № 28799/7/99-99-24-02-04-17 "Щодо взаємодії підрозділів митниць"; неналежно виконано свої службові обов'язки в частині аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, що є порушенням вимог статті 361 МК України, наказу Держмитслужби України від 13 липня 2012 року № 362 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України"; не враховано лист ДФС від 07 квітня 2015 року № 12211/7/99-99-26-02-02-17 "Щодо розміщення цінової інформації".

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої наказом начальника Волинської митниці ДФС від 23 березня 2015 року, старший державний інспектор відділу митного оформлення № 7 митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС організовує свою роботу у відповідності з положенням про митний пост "Ягодин", положенням про відділ митного оформлення № 7; контролює правильне застосування та неухильне дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи, здійснює заходи щодо запобігання їх невиконання; перевіряє документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами. Згідно з Кодексом законів про працю, Законом України "Про державну службу", Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", іншими законодавчими актами несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх службових обов'язків, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, норм професійної етики, інші порушення службової дисципліни.

За результатами перевірки запропоновано керівникові митниці застосувати до позивача стягнення у вигляді звільнення.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 є державним службовцем - службовою особою органів державної фіскальної служби (митного органу), якому присвоєно спеціальне звання радника податкової та митної справи ІІІ рангу.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про державну службу" регулювання правового становища державних службовців, що працюють в органах прокуратури, апаратах судів, дипломатичної служби, митного контролю, служби безпеки, внутрішніх справ, Національного антикорупційного бюро України та інших, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно із статтею 14 Закону дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року в присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Зі змісту наказу Волинської митниці ДФС № 801-о "Про звільнення" встановлено, що ОСОБА_4 звільнено з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 7 митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС з 04 серпня 2015 року за одноразове грубе порушення трудових обов'язків на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40 і пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Згідно з пунктом 27 згаданої вище постанови Пленуму Верховного Суду України, вирішуючи питання про законність звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, та, з'ясовуючи, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано (могло бути завдано) шкоду.

Звільнення з цієї підстави за своєю природою є дисциплінарним, а тому воно має здійснюватись з дотриманням порядку і строків, викладених у статтях 148, 149 КЗпП України.

Крім того, в наказі про звільнення міститься посилання на: неналежне виконання протягом тривалого періоду з 01 квітня по 01 червня 2015 року службовою особою відділу митного оформлення № 7 митного поста "Ягодин" ОСОБА_4 своїх службових обов'язків в частині контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, що є порушенням статей 54 і 326 МК України; неврахування ним вимог листа Міндоходів України від 31 грудня 2013 року № 28799/7/99-99-24-02-04-17 "Щодо взаємодії підрозділів митниць"; неналежне виконання своїх службових обов'язків в частині аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, що є порушенням вимог статті 361 МК України, наказу Держмитслужби України від 13 липня 2012 року № 362 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України"; неврахування листа ДФС від 07 квітня 2015 року № 12211/7/99-99-26-02-02-17 "Щодо розміщення цінової інформації". Одночасно, в наказі про звільнення зазначено про ігнорування позивачем рішення про коригування митної вартості від 22 травня 2015 року № 205000011/2015/000034/2, прийнятого відповідачем, за рівнем митної вартості 0,45 доларів США за 1 кг., на ідентичний та подібний товар. Ймовірний недобір обов'язкових платежів до бюджету може складати близько 8 400 000 доларів США.

Також наказ містить посилання на посадову інструкцію, затверджену наказом начальника Волинської митниці ДФС від 23 березня 2015 року, відповідно до якої старший державний інспектор відділу митного оформлення № 7 митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС організовує свою роботу у відповідності з положенням про митний пост "Ягодин", положенням про відділ митного оформлення № 7; контролює правильне застосування та неухильне дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи, здійснює заходи щодо запобігання їх невиконання; перевіряє документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами. Згідно з Кодексом законів про працю, Законом України "Про державну службу", Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", іншими законодавчими актами несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх службових обов'язків,, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, норм професійної етики, інші порушення службової дисципліни.

Таким чином, в наказі є покликання на тривале, системне порушення позивачем службових обов'язків протягом квітня-червня 2015 року, однак, конкретного одноразового грубого порушення позивачем трудових обов'язків в наказі про звільнення не зазначено.

Разом з тим, обгрунтування одноразового грубого порушення трудових обов'язків (пункт 1 частини першої статті 41 КЗпП України), його суті, що стало підставою для звільнення, відповідач у наказі про звільнення не навів.

Відповідно до статті 148 дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно положень статті 149 до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до Положення про Волинську митницю ДФС, затвердженого наказом ДФС України від 21 серпня 2014 року № 59, Волинська митниця ДФС є територіальним органом ДФС та є юридичною особою; начальник митниці вирішує в установленому порядку питання щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців, присвоює їм спеціальні звання, ранги державних службовців; приймає на роботу та звільняє з роботи в порядку, передбаченому законодавством, працівників митниці; призначає на посаду та звільняє з посади у порядку, передбаченому законодавством про державну службу, державних службовців митниці.

Матеріалами справи не підтверджується факт витребування письмових пояснень відповідачем від ОСОБА_4 по суті порушення трудової дисципліни, так як копій письмових пояснень позивачем не надано. Покликання відповідача на отримання пояснень від позивача в ході проведення тематичної перевірки суд вважає недостатніми з огляду на те, що факт порушення трудової дисципліни зафіксований висновками Акту перевірки, а пояснення відібрані в ході перевірки можуть і не стосуватись конкретного порушення трудової дисципліни. За своєю суттю та змістом ст.149 КзпП України відібрання пояснень від працівника стосовно порушення трудної дисципліни може бути здійснено після виявлення та фіксації такого порушення.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у справі відсутні докази вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який може бути підставою для звільнення його з роботи за пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України - одноразового грубого порушення трудових обов'язків. Крім того, відповідачем не дотримано порядку застосування дисциплінарного стягнення, визначеного статтею 149 КЗпП України, - до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган не зажадав від порушника трудової дисципліни письмового пояснення.

Стосовно решти позовних вимог суд зазначає, що відповідно до частин першої та другої статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Оскільки звільнення позивача відбулось із порушенням визначеного законом порядку, він підлягає поновленню на роботі з дня звільнення - з 19 серпня 2015 року з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Час вимушеного прогулу позивача становить з 05 серпня 2015 року по 08 вересня 2015 року включно - 24 робочих днів (18 робочих днів у серпні і 6 робочих днів у вересні 2015 року). День звільнення 04 серпня 2015 року є останнім днем роботи, за який позивачу нарахована заробітна плата при проведенні розрахунку при звільненні.

Згідно з довідкою Волинської митниці ДФС від 01 вересня 2015 року № 5/44-1086, позивачем відпрацьовано у червні 20 робочих днів і виплата становить 3 860 грн. 38 коп., у липні відпрацьовано 23 робочих днів, виплата за які становить 3 638 грн. 18 коп.

Отже, середньоденний заробіток позивача становить 174 грн. 39 коп. (3 860 грн. 38 коп. + 3 638грн. 18 коп. = 7 498 грн. 56 коп.; 20 + 23 = 43 робочих днів; 7 498 грн. 56 коп. : 43 робочих днів = 174 грн. 39 коп.). Втрачений заробіток за час вимушеного прогулу становить 4 185 грн. 36 коп. (174 грн. 39 коп. х 24 робочих днів прогулу = 4 185 грн. 36 коп.).

Згідно із пунктами 2 і 3 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Тому, постанова суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 3 749 грн. 28 коп. (виплата за 2 місяці становить 7 498 грн. 56 коп., отже, за 1 місяць - 3 749 грн. 28 коп.) підлягає негайному виконанню.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.160, 195, 196, 198, 200, 205,206, 254, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

апеляційну скарги Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08.09.2015р. по справі № 803/2337/15 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Запотічний І.І.

Ліщинський А.М.