Ухвала суду № 54356286, 08.12.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2089/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Слободянюк М.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

08 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Жукотанської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_4) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - відповідач, Могилів-Подільська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «С» №0000261500 від 26.01.2015 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 557336,72 грн. та №0000251500 від 26.01.2015 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 28728,00 грн., прийнятих на підставі акту №1/21/НОМЕР_1 від 14.01.2015, складеного відповідачем за результатами фактичної перевірки складського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились. До суду надійшла заява представника позивача, в якій останній підтримав апеляційну скаргу та просив суд розглянути справу без його присутності та присутності ОСОБА_4

Представники відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області 07.08.2008 та перебуває на обліку в Могилів-Подільській ОДПІ.

Згідно договору оренди №1 від 12.01.2015, укладеного між ОСОБА_4 (орендар) та ОСОБА_6 (орендодавець), позивач орендує нежитлове приміщення "відділу-магазину" площею 32 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Частина вказаного приміщення площею 14 кв. м. відповідно до довідки серії АП №210996 внесена до Єдиного державного реєстру 23 липня 2010 року як місце зберігання ОСОБА_4 алкогольних напоїв для роздрібної торгівлі.

13.01.2015 державними ревізорами-інспекторами Головного управління ДФС у Вінницькій області Жукотанською Н.М. та Павелко В.В. було здійснено перевірку нежитлового приміщення - складу що заходиться за адресою: АДРЕСА_1, у якому здійснює підприємницьку діяльність позивач.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки №1/21/НОМЕР_1 від 14.01.2015.

Вказаною перевіркою встановлено:

- факт реалізації горілки "Олександрія - Пшенична" місткістю 0,5л, вміст спирту 40%, виробництва ТОВ "Олександрія-Бліг" вартістю 20 грн. за пляшку, без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено статтю 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" N 481/95-ВР від 19.12.1995 із змінами і доповненнями;

- факт реалізації алкогольних напоїв за ціною нижчою від встановленого розміру мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, чим порушено постанову Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №954 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв".

При цьому встановлено, що у складському приміщенні на зберіганні з метою подальшої реалізації знаходяться алкогольні напої в асортименті, згідно з додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, в кількості 11407 пляшок на загальну вартість 278668,36 грн.

Так, одночасно із проведенням цієї перевірки співробітниками податкової міліції відносно ОСОБА_4 складено протокол №1 від 13.01.2015 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП за фактом реалізації пляшки горілки ТМ "Олександрія Бліг" по ціні 40 грн. без необхідної на це ліцензії та інших документів на право провадження відповідного виду діяльності. До даного протоколу в якості додатка долучено відомості про кількість та асортимент виявлених та вилучених алкогольних напоїв 11407 пляшок на загальну орієнтовану вартість 278668 грн.

На підставі акта фактичної перевірки №1/21/НОМЕР_1 від 14.01.2015 Могилів-Подільською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення форми "С" №0000251500 від 26.01.2015 року про застосування до ФОП ОСОБА_4 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 28728,00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв за ціною нижчою від встановленого розміру мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв та податкове повідомлення-рішення форми "С" №0000261500 від 26.01.2015 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 557336,72 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначенні у Законі України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон).

Відповідно до ч. 12 ст. 15 Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання (ч. 18 ст. 15 Закону).

Згідно із ч. 35 ст. 15 Закону, зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Як зазначено у частині 1 ст. 17 Закону, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що в орендованому позивачем приміщенні за адресою АДРЕСА_1, яке внесене до Єдиного державного реєстру як місце зберігання алкогольних напоїв для роздрібної торгівлі, останній здійснює зберігання алкогольних напоїв. Відповідні обставини сторонами не заперечуються. На реалізацію алкогольних напоїв у зазначеному місці позивач необхідної ліцензії станом на час проведення перевірки не мав.

Як вбачається із висновків акту перевірки та наданих у судовому засіданні пояснень представників відповідача, якими проводилася фактична перевірка в місці здійснення господарської діяльності позивача, перевіряючими перед початком проведення перевірки було придбано одну пляшку горілки "Олександрія - Пшенична" місткістю 0,5 л, вміст спирту 40%, виробництва ТОВ "Олександрія - Бліг" за ціною 20 грн. за пляшку, в результаті чого особою, яка здійснювала розрахунок, роздруковано засобами компютерної техніки, а саме через принтер Canon CBP 2900, видаткову накладну № ПП-000842 від 13.01.2015 на суму 20,00 грн. та передано її перевіряючим ревізорам-інспекторам.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно того, що ключовим моментом який необхідно дослідити вирішуючи даний спір є встановлення належності проданої пляшки горілки "Олександрія - Пшенична" виробництва ТОВ "Олександрія - Бліг" до тієї партії алкогольних напоїв, яка зберігалася на складі в позивача, та встановлення обставин її реалізації зі сторони останнього.

Оскільки висновки акту перевірки від 14.01.2015 ґрунтуються в тому числі і на доказах, які були зібрані та долучені до складеного відносно ОСОБА_4 протоколу № 1 про адміністративне правопорушення серії АА № 433962 від 13.01.2015 року, судом першої інстанції було витребувано відповідні адміністративні матеріали (справа № 138/106/15-п) з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Так, відповідно до постанови судді апеляційного суду Вінницької області від 15.05.2015 провадження у справі щодо ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП закрите через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно із частиною 4 статті 72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили є обовязковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Зі змісту постанови апеляційного суду Вінницької області від 15.05.2015 слідує, що досліджені судом першої інстанції докази, в тому числі покази свідка ОСОБА_8, підтверджують факт реалізації однієї пляшки горілки ТМ "Олександрія - Бліг", проте ким було здійснено таку реалізацію судом не встановлено. А наявна у матеріалах справи видаткова накладна №ПП-000842 від 13.01.2015 не підтверджує реалізацію алкогольних напоїв саме ОСОБА_4, оскільки даний документ не містить ані печатки суб'єкта господарювання, а ні підпису особи.

Співвставивши обставини викладені у вказаному судовому рішенні із наявними у даній адміністративній справі доказами, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що у судовому рішенні від 15.05.2015 не спростовується факт реалізації алкогольних напоїв за місцем проведення контрольного заходу, а лише зазначається про недоведеність реалізації цих напоїв саме ОСОБА_4

У свою чергу при вирішенні даної адміністративної справи, повязаної із оскарженням податкових повідомлень-рішень, судом досліджені і інші докази, які надають можливість дійти інших висновків про наявність чи відсутність в діях позивача порушень вимог законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв.

Із матеріалів справи вбачається, що приміщення (відділ у магазині) по АДРЕСА_1 орендується ФОП ОСОБА_4 для здійснення своєї підприємницької діяльності згідно договору оренди №1 від 12.01.2015, укладеного з ФОП ОСОБА_6

При цьому встановлено, що ФОП ОСОБА_6 у цьому ж приміщенні також здійснює власну підприємницьку діяльність, повязану із роздрібною торгівлею переважно продуктами харчування, напоями. Продаж алкогольних напоїв не здійснює та відповідного дозволу на проведення такого виду діяльності не має.

Тобто, у місці де перевіряючими зафіксовано факт здійснення реалізації алкогольних напоїв, субєкти господарювання які проводять там свою діяльність не мають відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Однак, лише позивач у цьому ж місці здійснює зберігання власних алкогольних напоїв з наміром для їх подальшої реалізації.

Даний факт підтверджується як умовами договору оренди № 1 від 12.01.2015, предмет якого, а саме нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, надано позивачу для роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а також інформаційними відомостями про реєстрацію 27.01.2015 за позивачем ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями у цьому ж місці.

Із висновків акту перевірки та наданих представниками відповідача пояснень слідує, що в ході контрольної закупівлі посадовими особами податкового органу в приміщенні складу-магазину по АДРЕСА_1 придбано пляшку горілки "Олександрія - Пшенична" місткістю 0,5 л, вміст спирту 40%, виробництва ТОВ "Олександрія - Бліг". Горілка цієї ж торгівельної марки - "Олександрія - Бліг" місткістю 0,5л в кількості 720 пляшок була виявлена на складі позивача у цьому ж місці, де перевіряючими зафіксований факт її реалізації.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що оскільки місце реалізації алкогольного напою співпадає з місцем, де зберігаються належні позивачу алкогольні напої, а інша особа субєкт господарювання ОСОБА_6, який проводить у цьому ж приміщенні власну господарську діяльність, реалізацію та зберігання алкогольних напоїв не здійснює, тому висновки податкового органу про порушення позивачем ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" на переконання суду є вірними.

При цьому доводи апелянта про те, що перевіряючими ревізорами-інспекторами не встановлено особу, яка безпосередньо здійснювала продаж алкогольних напоїв та її стосунки з ФОП ОСОБА_4 суд вважає непереконливими. На думку суду та обставина, що реалізація алкогольних напоїв здійснювалася в приміщенні (складі), яке використовується позивачем для здійснення власної підприємницької діяльності, свідчить про неможливість його використання іншими особами без згоди на те позивача. Крім того, представники відповідача - ревізори-інспектори які проводили перевірку суду наголосили, що окрім ФОП ОСОБА_4 ніхто інший не здійснював у цьому приміщенні реалізацію алкогольних напоїв чи їх зберігання.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази із обставинами, встановленими під час проведення фактичної перевірки, суд приходить до висновку про доведеність факту реалізації ФОП ОСОБА_4 алкогольних напоїв без необхідної на це ліцензії.

Варто зазначити, що в процесі розгляду справи в суду відсутня можливість достеменно встановити вартість партії товару, в межах якої позивачем була отримана горілка "Олександрія - Пшенична" виробництва ТОВ "Олександрія - Бліг". Досліджена судом копія видаткової накладної № Б-ВН010072, яка містилася в матеріалах витребуваної з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області справи №138/106/15-п, підтверджує факт отримання позивачем товару - горілки "Олександрія Пшенична" 40%, ємністю 0,5л, в межах однієї партії загальною вартістю 2400,80 грн. Проте, вказана видаткова накладна датована 03 грудня 2013 року, і встановити дійний факт реалізації алкогольних напоїв саме з цієї партії, на переконання суду, є неможливим. Інша ж видаткова накладна про отримання позивачем алкогольних напоїв № АЛ-0000019 від 02.02.2015року, яка міститься у матеріалах справи, не стосується досліджуваних судом обставин, оскільки складена після проведення фактичної перевірки.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що враховуючи неможливість як на момент здійснення фактичної перевірки так і на час прийняття рішення встановити вартість партії товару з якої була реалізована пляшка горілки "Олександрія - Пшенична", апеляційний суд доходить висновку, що до ФОП ОСОБА_9 слід було застосувати фінансові санкції у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 17 Закону, а саме 17000,00 грн. За таких обставин податкове повідомлення-рішення № 0000261500 від 26.01.2015 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії в розмірі 540336,72 грн. підлягає скасуванню.

Стосовно висновків контролюючого органу відображених в акті фактичної перевірки 1/21/НОМЕР_1 від 14.01.2015 щодо реалізації позивачем алкогольних напоїв за ціною нижчою від встановленого розміру мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" №957 від 30.10.2008 року (далі - Постанова № 957 від 30.10.2008р.), встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.

Згідно абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 грн.

Представники відповідача в підтвердження факту реалізації позивачем пляшки горілки "Олександрія - Пшенична" місткістю 0,5 л, вміст спирту 40%, виробництва ТОВ "Олександрія - Бліг" за ціною 20 грн., тобто за ціною нижчою від встановленої Постановою №957 від 30.10.2008 мінімальної роздрібної ціни, посилаються на видаткову накладну №ПП-000842 від 13.01.2015 на суму 20 грн.

В ході дослідження даної видаткової накладної судом встановлено, що вона не є належним та допустимим доказом в підтвердження реалізації ФОП ОСОБА_9 алкогольних напоїв за заниженою ціною, оскільки складена з порушенням вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. №996-XIV (далі - Закон №996) та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Мінфіну від 24.05.95 р. №88.

Разом із тим, надана представниками відповідача видаткова накладна №ПП-000842 від 13.01.2015 не містить усіх необхідних обовязкових реквізитів (місце складання, назва субєкта господарювання, від імені якого складено документ, посади і прізвище особи, відповідальної за здійснення операції, її підпис тощо), що позбавляє даний документ юридичної сили та доказовості.

Крім іншого позивач в апеляційній скарзі посилався на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення №1 від 13.01.2015, складеного за ч. 1 ст. 164 КУпАП, ОСОБА_9 інкримінується продаж тієї ж самої пляшки горілки виробництва ТОВ "Олександрія - Бліг" за ціною 40 грн.

Дослідженням даних обставин судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №138/106/15-п наявний оригінал видаткової накладної № ПП-000842 від 13.01.2015 про придбання горілки "Олександрія - Пшенична" місткістю 0,5 л за ціною 40 грн., тобто за ціною, що відповідає Постанові №957 від 30.10.2008 року.

В ході апеляційного перегляду справи встановлено, що в даному випадку має місце наявність двох видаткових накладних датованих однією датою - 13.01.2015 із одним і тим самим номером (№ ПП-000842), про придбання того ж товару - горілки "Олександрія - Пшенична" місткістю 0,5 л, проте із різною вартістю придбання, зокрема 20 грн. та 40 грн. А відтак, наявність двох однакових видаткових накладних, які за своїм змістом суперечать одна одній, ставить під сумнів достовірність вказаних у них відомостей, а тому такі накладні не можуть бути належним доказом про вартість товару за якою останній був реалізований.

За таких обставин враховуючи, що видаткова накладна №ПП-000842 від 13.01.2015 не відповідає вимогам які ставляться до первинного документу, що фіксує факт здійснення господарської операції, в тому числі і її вартість, тому такий документ не може бути належним доказом про реалізацію ФОП ОСОБА_9 алкогольних напоїв за ціною нижчою від встановленого розміру мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

Враховуючи вищевикладене, висновки акта фактичної перевірки стосовно реалізації позивачем алкогольних напоїв за ціною нижчою від встановленого розміру мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, не знайшли свого належного підтвердження в ході судового розгляду справи, а відтак податкове повідомлення-рішення №0000251500 від 26.01.2015 має бути скасоване як протиправне.

Отже, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 грудня 2015 року.

Головуючий Курко О. П. Судді Совгира Д. І. Білоус О.В.