Постанова № 54356281, 14.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/12441/15 Головуючий у 1-й інстанції:Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Закревській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ фірма "Етар" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ФОП ОСОБА_3, ТОВ «ЕКОЛАЙН - СТ», ТОВ «ГОЛДЕН - МАРК», ТОВ «ВТФ»АВІАС», ТОВ «АРЕНДАТЕХ», ТОВ «АКВАПЛАСТ», ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ТОВ «ЛІНКС КОНСТРАКШН Україна» за період з 01 серпня 2014 року по 31 серпня 2014 року.

Результати перевірки оформлено актом від 16 березня 2015 року №869/26-58-22-02-18/34544778.

У ході перевірки встановлено факт порушення ТОВ "Етар" вимог п.п. 14.1.27 п. 14.1 статті 14, п.п. 14.136 п. 14.1 статті 14, п. 137.1 статті 137, п. 138.2 статті 138, п. 138.4 статті 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 статті 139, п.185.1 статті 185 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 993 577 грн., в тому числі по періодам: рік 2014-993 577 грн.; п.185.1 статті 185, п.187.1 статті 187, п.188.1 статті 188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 статті 198, п. 201.1, п. 201.6 та п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 103 974 грн., в тому числі, по періодам: серпень 2014р. - 1 103 974 грн.

На підставі висновків акту перевірки, ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві 20 травня 2015 року прийнято податкове повідомлення рішення №0002522202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1 490 366 грн., в т.ч. за основним платежем 993 577,00 грн. та штрафні санкції 496 789 грн. та №0002512202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 655 961,00 грн., в т.ч. за основним платежем 1 103 974,00 грн. та штрафні санкції 551 987,00 грн.

Не погоджуючись з такими податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Як вбачається з акту перевірки ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві №869/26-58-22-02-18/34544778, висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між ТОВ «Етар» та його контрагентами ФОП ОСОБА_3, ТОВ «ЕКОЛАЙН - СТ», ТОВ «ГОЛДЕН - МАРК», ТОВ «ВТФ»АВІАС», ТОВ «АРЕНДАТЕХ», ТОВ «АКВАПЛАСТ», ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ТОВ «ЛІНКС КОНСТРАКШН Україна».

Відповідно до п. 44.1 статті 44 ПК України - для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

В силу вимог п. 44.2 статті 44 ПК України - для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Згідно зі статтею 200 ПК України - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 Кодексу, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені розділом V Кодексу (пункт 200.2 статті 200 Кодексу).

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України - не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.1 статті 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України).

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог п. 198.6 статті 198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Між тим, колегія суддів зазначає, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів з метою їх використання в господарській діяльності. Тому, при розгляді тверджень органу державної податкової служби про безтоварність господарської операції підлягає перевірці факт здійснення господарської операції.

Первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов'язкові реквізити, передбачені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». В іншому випадку, відповідно до п. 198.6 статті 198 ПК України, у платника податків не виникає права відносити до складу податкового кредиту, витрати без належних на те документів, обов'язковість заповнення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У силу вимог ч.ч. 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 - первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа ( форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Зі змісту зазначених положень чинного законодавства вбачається, що для підтвердження правомірності включення витрат на послуги до складу податкового кредиту, підприємством має бути складено первинний бухгалтерський документ, який повинен містити необхідні відомості, у тому числі про зміст господарської операції та її обсяги. Крім того, для включення до складу податкового кредиту, такі послуги повинні бути використані у господарській діяльності платника податку.

Так, між між Позивачем (Покупець), з однієї сторони, та ФОП ОСОБА_7 (Постачальник), з іншого боку, укладено Договори поставки: №8 від 02 січня 2013 року надалі - Договір №8) та №36 від 10 січня 2013 року (надалі - Договір №36 або Договори), що за змістом є ідентичними.

За даним Договором Постачальник зобов'язується в порядку і строки, встановлені Договором або додатковими домовленостями, поставляти Покупцеві товар крупнооптовими партіями відповідної якості і за погодженою ціною, а останній прийняти товар та сплатити його на умовах, визначених у даному Договорі або додатках до нього. Предметом поставки за цим договором є паливо-мастильні матеріали (далі - ПММ): дизельне паливо, бензини Марок А-80 А-92, А-95, оливи, мастила тощо; бетон та вироби з бетону та залізобетону, сипучі будівельні матеріали (пісок, щебінь, цемент, керамзит, відсів, тощо) (Договір №8). Предметом поставки за договором № 36 є паливо-мастильні матеріали (далі - ПММ): бензини Марок А-80 А-92, А-95, дизельне паливо. Номенклатура товару, що поставляється, ціна, обумовлюються сторонами або в цьому договорі та в додатках до цього договору, або у видаткових накладних, які прирівнюються сторонами до специфікації в розумінні вимог Господарського кодексу України.

Згідно даних Договорів, Постачальник здійснює поставку товару крупнооптовими партіями на умовах: СРТ - склад Покупця відповідно до ІНКОТЕРМС Офіційних правил тлумаченні торговельних термінів Міжнародної торгової палати (в редакції 2000 року).

З метою підтвердження факту виконання господарських зобов'язань за №8 від 02 січня 2013 року та №36 від 10 січня 2013 року позивачем долучено до матеріалів справи копії первинних документів, зокрема: видаткові накладні, рахунки, товарно-транспортні накладні, податкові накладні.

Податковий орган наголошує на тому, що позивач не надав докази погодження дорожнього перевезення небезпечних вантажів Державтоінспекцією МВС України, якими є паливно-мастильні матеріали, що є предметом зазначених договорів. Між тим, колегія суддів зазначає, що такі документі не є первинними в розумінні Податкового кодексу, а їх відсутність не вказує на відсутність товарності операцій між позивачем та контрагентом.

За результатами дослідження доказів виконання договорів з даним контрагентом суд дійшов висновку про порушення позивачем вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну, оскільки операції не підтверджуються фактичними обставинами та відповідними доказами, відсутні дозволи на перевезення небезпечних речовин (дизеля), а в товарно-транспортних накладних відсутній час вибуття-прибуття до вантажоодержувача.

Колегія суддів з даним твердженням не погоджується з огляду на таке.

В Акті перевірки позивача зазначено, що TOB «Етар» не надало по кожній поставці специфікації на отриманий товар, а також що товарно-транспортні документи, видаткові накладні, що підтверджують факт передачі позивачеві ФОП ОСОБА_3 паливно-мастильних матеріалів оформлені з порушенням вимог чинного законодавства

Між тим, ані відповідачем, ані судом не вказано, в яких саме товарно-транспортних накладних, видаткових накладних допущено порушення і які саме реквізити відсутні в тому чи іншому конкретному первинному документі, що у свою чергу не дає можливості дійти висновку про неможливість на цій підставі фактичного постачання товару та їх використання у господарській діяльності позивача. Крім того, згідно умов зазначених договорів не передбачено обов'язкове складання специфікацій на окрему партію товару, а в п. 1.3. Договору № 8 та в п. 1.3. Договору № 36 зазначено, що номенклатура товару, який поставляється, ціна, обумовлюються сторонами або в цьому договорі, або в додатках до цього договору, або у видаткових накладних, які прирівнюються сторонами до специфікації в розумінні вимог Господарського кодексу України.

При цьому, з видаткових накладних до Договорів поставки вбачається, що вони складені з дотриманням всіх вимог: вказано номер та дату видачі накладної, вказано довіреність, ФІО довіреної особи, підставу видачі накладної, місце складання, порядок розрахунків, номенклатуру товару, ціну, вказано ФІО осіб, що їх підписали, накладні скріплені підписами та печаткою постачальника. Крім того, до кожної партії поставки надано відповідні товарно-транспортні накладні, в яких зазначено всі необхідні реквізити: дані про особу, яка відпустила вантаж, дані про водія, який прийняв вантаж, дані про автомобіль яким перевозився вантаж, дані про особу, яка отримала вантаж, дати відвантаження та отримання вантажу, підписи, печатка постачальника.

Слід також зазначити, що суд першої інстанції та відповідач необґрунтовано вважають, що саме позивач (замовник/покупець) повинен відповідати за дотримання постачальником правил безпеки при перевезенні, зберіганні небезпечних вантажів, оскільки документи про відповідність транспортних засобів, обладнання, яким перевозиться нафтопродукти, підготовка водіїв, їх допуски до перевезення нафтопродуктів тощо не є предметом перевірки податкової, оскільки це не відноситься до сфери податкового законодавства, ці документи не є первинними в розумінні бухгалтерського та податкового обліку. Перевірки з дотримання правил безпеки відносяться до сфери повноважень інших органів контролю.

Таким чином, наявність належним чином оформлених документів підтверджує, що між TOB «ЕТАР» та ФОП ОСОБА_7 існували реальні договірні господарські відносини, відповідно віднесення TOB «ЕТАР» суми витрат за укладеними договорами до складу витрат до податкового кредиту є правомірним.

Між Позивачем (Довіритель), з однієї сторони, та ТОВ «ГОЛДЕН-МАРК», з іншої сторони, укладено Договір доручення №01/08АРМ від 01 серпня 2014 року, метою якого є врегулювання між Сторонами взаємовідносин, що пов'язані з організацією перевезення вантажів Довірителя автомобільним транспортом, відповідно до узгоджених між Сторонами заявок. Згідно даного Договору Повірений від імені і за рахунок Довірителя забезпечує здійснення перевезення вантажів Довірителя автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському і міжнародному сполученні.

На підставі зазначеного Договору TOB «ГОЛДЕН-МАРК» в серпні 2014 року було надано послуги з організації перевезень металопродукції, що виготовлена ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у СПМ «Октябрьськ» на загальну суму 1 527 634,69 грн.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору позивачем надано копії: специфікацію, рахунки на оплату, податкові накладні, акти надання послуг.

Також між Позивачем (Довіритель), з однієї сторони, та ТОВ «ЕКОЛАЙН-СТ», з іншої сторони, укладено Договір доручення №07П-2014 від 25 липня 2014 року. Умови даного Договору №07П-2014 є ідентичні умовам Договору №01/08 АРМ, що в свою чергу не потребує окремого дослідження.

На підставі зазначеного Договору TOB «ЕКОЛАЙН-СТ» в серпні 2014 року було надано послуги з організації перевезень металопродукції, що виготовлена ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у СПМ «Октябрьськ» на загальну суму 2 138 658,98 грн.

В підтвердження умов виконання Договору №07П-2014 позивачем надано суду: специфікацію, рахунки на оплату, акти надання послуг та податкові накладні.

Також позивач надав суду ТТН, якими підтверджується факт поставки металоконструкцій до СПМ «Октябрськ». Всі ТТН оформлені належним чином. Замовником поставок металоконструкцій виступив ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», виконавцем - позивач. Позивач залучав через транспортних експедиторів (посередників) транспортні засоби третіх осіб для перевезення металоконструкцій до спеціалізованого морського порту «Октябрьск». Поставки не мали фіктивного характеру, оскільки такого роду поставки (за зовнішньоекономічними договорами) через спеціалізовані порти є контрольованими. На ТТН є всі відмітки Замовника (департамент безпеки) та відмітки складу Порту, відмітки водія експедитора тощо.

В зв'язку з тим, що господарські операції позивача з TOB «ГОЛДЕН-МАРК» та TOB «ЕКОЛАЙН-СТ» підтверджені первинними бухгалтерськими та податковими документами, відповідно, немає жодних підстав вважати такі операції (правочини) фіктивними.

Між Позивачем (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ «Лінс Констракшн Україна» (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір на надання послуг проведення розкривних гірничих робіт №101/02 від 04 лютого 2014 року, згідно якого Виконавець надає Замовнику послуги з проведення розкриваючи гірничих робіт при розробці західного борту кар'єру «Південний» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» шляхом використання екскаватора ЕКГ-5А у кількості 1 шт., який укомплектований персоналом відповідної кваліфікації та забезпечений експлуатаційними матеріалами.

Період надання послуг за даним Договором - з 01 березня 2014 року по 31 грудня 2014 року, з правом пролонгації.

В підтвердження виконання умов виконання Договору №101/02 позивачем надано суду наступні документи: рахунок-фактури, акти здачі-приймання робіт та податкову накладну.

В обґрунтування своєї позиції податковий орган зазначає, що згідно проведеного аналізу бази даних АІС «Автомобіль» ДАІ МВС України на TOB «ЛІНС КОНСТРАКШН УКРАЇНА» не зареєстровано жодного транспортного засобу, а до перевірки не надано товарно-транспортні накладні.

З огляду на специфіку наданих послуг слід зазначити, що екскаватори є машинами, які згідно Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого Постановою КМУ № 694 від 08 липня 2009 року, підлягають реєстрації та обліку державними інспекціями сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, а не органам ДАІ МВС України. І, відповідно, не можуть бути включені до бази АІС «Автомобіль». Крім того, зазначені машини можуть перебувати у користуванні TOB «ЛІНС КОНСТРАКШН УКРАЇНА» на підставі окремих договорів, що не відображається в базі АІС «Автомобіль» ДАІ МВС України.

Посилання відповідача на те, що TOB «ЕТАР» не надало документів (перепустки та дозволи на прохід працівників, на в'їзд/виїзд автотранспорту й ввезення/вивезення продукції), які дають дозвіл на в'їзд/виїзд техніки, прохід/вихід працівників на територію кар'єру «Південний» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», є незаконним та безпідставним.

Між тим, зазначені документи не є первинними документами в розумінні Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відносяться до локальних документів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Позивач не зобов'язаний надавати зазначені документи. Крім того, дані документи є документами, що регулюють режим безпеки та трудової дисципліни ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» і їх відсутність може бути розцінена лише як порушення трудової дисципліни, встановленої в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а не вимог податкового законодавства позивачем. Позивач не зобов'язаний зберігати та обліковувати документи, що дають дозвіл на в'їзд/виїзд техніки, прохід/вихід працівників на територію кар'єру «Південний» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Отже, на думку апеляційного суду наявність належним чином оформлених документів підтверджує, що між TOB «ЕТАР» та TOB «ЛІНС КОНСТРАКШН УКРАЇНА» існували реальні договірні господарські відносини, відповідно віднесення TOB «ЕТАР» суми витрат за Договором на надання послуг з проведення розкривних гірничих до складу витрат є правомірним.

Між Позивачем (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ «Аквапласт» (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір на надання послуг проведення розкривних гірничих робіт №01/11/13 від 30 вересня 2013 року. За змістом Договір №01/11/13 є ідентичним Договору №101/02, а отже, Судом не потребує досліджуватися окремо.

В підтвердження виконання умов Договору №01/11/13 позивачем надано суду наступні документи: рахунки; акти виконаних робіт; податкові накладні.

Суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні товарно-транспортні накладні в яких повинні міститися дані які транспортні засоби кому належать та не можливо встановити фактичний обсягів виконаних робіт, які здійснювалися за Договором по закінченню кожної відпрацьованої зміни, відсутні перепустками на персонал та автотранспортні засоби, докази вивозу гірничої маси транспортними засобами, докази взагалі допущення посадових осіб контрагента до кар'єру «Південний», відсутні медичні довідки на водіїв (працівників), журнал проведення інструктажу, докази замовлення даних послуг, відсутні шляхові листи.

Як зазначалося вище, вимагати від позивача документи (перепустки та дозволи на прохід працівників, на в'їзд/виїзд автотранспорту й ввезення/вивезення продукції), які дають дозвіл на в'їзд/виїзд техніки, прохід/вихід працівників на територію кар'єру «Південний» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є незаконним. Надання таких документів не є обов'язком позивача.

Щодо доводів суду про відсутність в матеріалах справи доказів пролонгації Договору №01/11/13 слід зазначити, що самим Договором встановлено, що термін дії Договору може бути подовжено до повного виконання сторонами своїх зобов'язань та, відповідно, не потребує жодних додаткових угод.

Таким чином, наявність належним чином оформлених документів підтверджує, що між TOB «ЕТАР» та TOB «АКВАПЛАСТ» існували реальні договірні господарські відносини.

Також, між позивачем (Орендар), з однієї сторони, та ТОВ «Арендатех» (Орендодавець), з іншої сторони, укладено Договір найму транспортних засобів з екіпажем №26/09-13 від 26 вересня 2013 року.

Між сторонами підписано Акт приймання передачі транспортного засобу з екіпажем до Договору найму транспортних засобів з екіпажем №26/09-13.

В підтвердження виконання умов договору позивачем надано суду наступні документи: рахунки на оплату, акти надання послуг, податкові накладні, шляхові листи.

Податковий орган зазначає, що під час перевірки позивач не надав сертифікати якості, журнали видачі довіреностей, документальне підтвердження руху товарно-матеріальних цінностей. З наведеної тези незрозуміло яким чином сертифікатами якості, журналами видачі довіреностей, рухом товарно-матеріальних цінностей можна підтверджувати відсутність чи наявність орендних відносин, коли орендується конкретна одиниця техніки. Тому таке посилання не приймається судом до уваги.

Між тим, позивач надав суду шляхові листи на спецтехніку, оформлені належним чином (зазначено ФІО водіїв, найменування техніки, рух пального, часи роботи водіїв і т.д.), на яких є всі відмітки про надання в'їзду техніки гірничим департаментом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд посилався, зокрема, на те, що Договір укладено у 2013 році, а документи, що підтверджують господарські операції датовані серпнем 2014 року; ТОВ «ЕТАР» до перевірки не надано документів щодо проходження через контрольно-пропускні пункти ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», працівників ТОВ «Арендатех», які виконували влаштування доріг у кар'єрі, формування забоїв екскаваторів, відвалоутвороення на об'єкті м. Кривий Ріг, кар'єр «Південний» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»., журнали реєстрації (копії, витяги) проходження працівниками ТОВ «Арендатех» інструктажів з питань охорони праці на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та заявки на оформлення тимчасових перепусток для працівників з метою виконання ними робіт на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Між тим, вказаний договір, хоч і укладено в березні 2013 року строком до 31 грудня 2013 року, проте, згідно п. 2.1 вказаного Договору, в разі фактичного продовження строку його дії, він вважається продовженим на той самий строк, але не менше, ніж на місяць. Відповідно, сторони мали повне право і надалі працювати в рамках підписано Договору, в тому числі і в серпня 2014 року.

Щодо списків екіпажу, то за умовами Договору № 26/09-13 такі списки не зазначаються в Акті приймання-передачі техніки. Крім того, такі списки не є первинними документами в розумінні податкового та бухгалтерського обліку, оскільки Орендар не несе за умовами договору витрати утримання членів екіпажу. Списки потрібні лише для оперативної діяльності, оскільки договір носить змішаний характер між договором оренди (найму) та договором надання послуг. Так, відповідно до п. 3.3. Договору використання Орендарем (Позивачем) орендованих транспортних засобів здійснюється шляхом надання вказівок членам екіпажу. Крім того, в наданих документах значаться прізвища всіх залучених за договором водіїв.

Щодо повноважень осіб, що підписами Акт приймання - передачі до Договору: Акт приймання - передачі до Договору № 26/09-13 підписаний першими особами сторін 26 вересня 2013 року як і Договір, директором зі сторони Орендаря та директором товариства зі сторони Орендодавця. Повні реквізити представників зазначені в Договорі, до якого і був складений цей акт. Підписи перших осіб скріплені печатками сторін.

Щодо відсутності перепусток на територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», дозволів на прохід працівників та в'їзд (виїзд) техніки, їх необов'язковість наводилася колегією суддів вище.

Враховуючи, що всі первинні фінансово-господарські, бухгалтерські документи наявні, оформленими належним чином, TOB «ЕТАР» мало всі законні підстави віднести до складу витрат всі витрати, підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку.

16 червня 2014 року між ФОП ОСОБА_5 (Виконавець) та TOB «ЕТАР» (Замовник) було укладено Договір на надання послуг з перевезення гірничої маси при проведенні розкривних гірничих робіт № 16/06-1, за умовами якого Виконавець надає Замовнику (Позивачу) послуги з перевезення гірничої маси при проведенні розкривних гірничих робіт при розробці західного борту кар'єру Південний» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», шляхом виділення Замовнику автотранспорту (самоскидів), кількість яких визначається у замовленні Замовника та які укомплектовані персоналом відповідної кваліфікації і забезпечені експлуатаційними матеріалами.

Позивачем надано до суду в підтвердження виконання робіт: акти виконаних робіт, податкові накладні, та товарно-транспортні накладні, на яких є всі відмітки, в тому числі щодо проходження транспорту через гірничий департамент ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», є найменування (назва продукції), що перевозилася «вскришка», тоннаж, вказано транспортний засіб, прізвище та ініціали водія, пункт навантаження ЕКГ 43 (на кар'єрі) та пункт розвантаження («отвал») на тому ж кар'єрі.

Відтак, апеляційним судом встановлено, що між TOB «ЕТАР» та ФОП ОСОБА_8 існували реальні договірні господарські відносини.

Колегія суддів звертає увагу, що послуги та/або товари, які постачались позивачеві, замовлялися останнім в рамках виконання робіт (надання послуг) за договорами, укладеними з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а саме:

- Договір № 1619 на надання автотранспортних послуг (SAP 2989 № 4600041386) віл 03 травня 2013 року;

- Договір № 1418 на надання послуг проведення розкривних гірничих робіт на перевезення від 16 квітня 2013 року;

- Договір № 1021 на надання транспортних послуг від 18 березня 2013 року;

- Договір № 3392 на надання транспортних послуг від 25 вересня 2013 року.

З урахуванням наведеного вище судом встановлено, що факт надання послуг/постачання товару в порядку встановленому даними договорами та законодавством України оформлювався відповідними первинними документами: видатковими накладними, актами приймання-передачі, товарно-транспортними накладними, податковими накладними та відображені у відповідній бухгалтерській та податковій звітності за зазначений період. Рух коштів, пов'язаних з оплатами вартості наданих/поставлених за даними договорами послуг/товарів підтверджується відповідним банківськими виписками.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення договору між позивачем та його контрагентами, останні були зареєстровані як платники податку на додану вартість та мали свідоцтво платника податків на додану вартість у встановленому законом порядку.

Також необхідно зазначити, що невиконання контрагентом зобов'язання по сплаті податку до бюджету не являється підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість.

Крім цього, невиконання контрагентом позивача власних податкових зобов'язань перед бюджетом, тягне відповідну відповідальність саме для нього, і не може вважатися підставою для відповідальності позивача.

Судом на момент прийняття рішення у справі не встановлено наявність постановлених у судовому порядку обвинувальних вироків стосовно посадових осіб контрагентів за фактом фіктивного підприємництва.

Враховуючи зазначене, та оскільки судом не було встановлено ознак фіктивності укладених між позивачем та його контрагентами правочинів, необґрунтованими є висновки викладені відповідачем в акті перевірки про порушення позивачем податкового законодавства.

А як наслідок, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідача.

Таким чином протиправним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року - скасувати та ухвалити нову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 20 травня 2015 року № 0002512202.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 20 травня 2015 року № 0002522202.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.