Ухвала суду № 54356200, 15.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 грудня 2015 року

м. Дніпропетровськ

справа № 0870/12572/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Запорізькій області до комунального підприємства «Управління капітального будівництва» про зобов’язання вчинити певні дії,–

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року Державна фінансова інспекція в Запорізькій області звернулася в Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до комунального підприємства «Управління капітального будівництва» про зобов’язання усунути порушення згідно з пунктами 18, 21 вимог від 29 серпня 2012 року №08-06/14-14/8296.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 02 листопада 2015 року Державна фінансова інспекція в Запорізькій області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, в зв’язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та запропоновано надати документ про сплату судового збору. Для усунення недоліків встановлений 15 денний строк з моменту отримання ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, Державна фінансова інспекція в Запорізькій області отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 23 листопада 2015 року (а.с. 200).

У межах строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, Державна фінансова інспекція в Запорізькій області подала клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване відсутністю видатків у кошторисі на 2015 рік, та надала копію довідки, за змістом якої, кошти для сплати судового збору не передбачені.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити сплату судового збору.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» наголошено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

За таких обставин, клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Отже, недоліки апеляційної скарги позивачем не усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області не усунені, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року – повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко