Ухвала суду № 54356183, 10.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа 755/10585/13 Головуючий у 1-ій інстанції - Яровенко Н.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/14572/2015 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3000 гривень у відшкодування моральної шкоди, та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд визнав наявність вини, як позивача так і відповідача, проте не було застосовано вимоги ст. 1188 ЦК України, яка передбачає, відшкодування шкоди у відповідній частці залежно від ступеню вини.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній доводів. Інші сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, що з"явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в цій частині , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, 13 травня 2012 року о 11 годині 42 хвилин сталася дорожньо-транспортна між транспортними засобами «Toyota Land Cruiser», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3, та «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.07.2012 року, залишено без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 21.08.2012 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, (а.с. 6, 7-9 том № І).

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.07.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі ст. 124 КУпАП. «Toyota Land Cruiser» НОМЕР_1, на момент ДТП не був застрахований.

Автомобіль водія ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_2, був застрахований на підставі Полісу №АА/4542428 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів засобів в ТОВ «СГ «ТАС» до 07.08.2012 року на суму - 50000 грн., франшиза 510 грн. (а.с. 111)

Згідно акту виконаних робіт №ВДИСА-011655 від 13.06.2012 року вартість відновлювального ремонту«Toyota Land Cruiser» д.н. НОМЕР_1 було визначено в розмірі 22455,96 грн.(а.с.11)

Відповідно до звіту № В1110 від 14.05.2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_2 складає 19894 грн. 79 коп., а послуги експерта 800 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, ДТП, сталася з вини обох водіїв вказаних автомобілів, а саме через порушенням ОСОБА_3 п. 10.1 ПДР України та ОСОБА_2 п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Відповідно до висновку експерта Незалежного інституту судових експертиз від 20.08.2014 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля «Toyota Land Cruiser», д/нНОМЕР_1 станом на момент ДТП 13.05.2012 року, становить - 22 455 грн. 96 коп., а сума матеріальної шкоди станом на момент ДТП 13.05.2012 року, становить - 44 640 грн. 91 коп. (а.с. 7-18 том № 2).

Суд першої інстанції відмовив у стягненні матеріальної шкоди з тих підстав, що позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до ПАТ «СК «ТАС» після ремонту автомобіля, не пред'явивши пошкоджений автомобіль для належного огляду представнику страхової компанії.

В цій частині рішення не оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності стягнення з відповідача моральної шкоди не заслуговують на увагу, оскільки майно позивача було пошкоджене при настанні дорожньо-транспортної пригоди за наявності вини відповідача.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди , суд має керуватися принципами рівності, поміркованості, розумності, справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Судом першої інстанції зазначені принципи дотримано у повній мірі, доводи апеляційної скарги не спростовують визначеного судом розміру моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, надана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303,307, 305, 307,308 317 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: