Рішення № 54355884, 10.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Антоненко Н.О., Прокопчук Н.О.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Секретаріату Кабінету Міністрів України, ОСОБА_6, Громадської організації «Український кризовий медіа-центр», Міністерства екології та природних ресурсів України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» до Міністерства екології та природних ресурсів України, ОСОБА_6, Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Громадської організації «Український кризовий медіа-центр» про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

ВСТАНОВИЛА:

Справа № 760/12942/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/14816/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.У липні 2015 року ТОВ «Голден Деррік» звернулося до суду з вищевказаним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просило визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача інформацію, поширену 31.03.2015 на брифінгу Міністром екології та природних ресурсів України ОСОБА_6, Кабінетом Міністрів України на веб-сайті Урядового порталу за адресою в мережі Інтернет: http://www.kmu.gov.ua/control/uk/videogallery/gallery?geleryld=248054298 та ОСОБА_6 через веб-сайт Youtube за адресою в мережі Інтернет: http://www.youtube.com/watch?v=AR88KSTvCSE, наступного змісту: «приватній структурі «Голден Деррік», яка пов'язана з сім'єю ОСОБА_9». Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ТОВ «Голден Деррік» інформацію, поширену 03.07.2015 ОСОБА_6 на прес-брифінгу та поширену Громадською організацією «Український кризовий медіа-центр» за адресою в мережі Інтернет: http://www.youtube.com/watch?v=ckZhUHSobUs наступного змісту: «повернути фірмі ОСОБА_10 ці родовища через Вищий адміністративний суд. До речі, 08 числа буде розгляд, будь-ласка, дуже уважно слідкуйте за тим, яке буде рішення в Вищому адміністративному суді по справі «Голден Дерріка» в частині «…фірмі ОСОБА_10… «Голден Дерріка». Зобов'язати Міністерство екології та природних ресурсів України, Кабінет Міністрів України та ОСОБА_6 протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати поширену 31.03.2015 на брифінгу Міністром екології та природних ресурсів України ОСОБА_6 недостовірну інформацію наступного змісту: «приватній структурі «Голден Деррік», яка пов'язана з сім'єю ОСОБА_9» в такий же інформаційний спосіб, яким була поширена недостовірна інформація. Зобов'язати ОСОБА_6 та Громадську організацію «Український кризовий медіа-центр» протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати поширену 03.07.2015 на прес-брифінгу ОСОБА_6 недостовірну інформацію наступного змісту: «повернути фірмі ОСОБА_10 ці родовища через Вищий адміністративний суд. До речі, 08 числа буде розгляд, будь-ласка, дуже уважно слідкуйте за тим, яке буде рішення в Вищому адміністративному суді по справі «Голден Дерріка» в такий же інформаційний спосіб, яким була поширена недостовірна інформація (т. 3, а. с. 4-7).

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.10.2015 вищевказаний позов задоволено частково. Визнано такою, що не відповідає дійсності та порушує особисті немайнові права ТОВ «Голден Деррік» інформацію, поширену 31.03.2015 на брифінгу Міністром екології та природних ресурсів України ОСОБА_6 та Секретаріатом Кабінету Міністрів України на веб-сайті Урядового порталу за адресою в мережі Інтернет: http://www.kmu.gov.ua/control/uk/videogallery/gallery?geleryld=248054298 та через веб-сайт Youtube за адресою в мережі Інтернет: http://www.youtube.com/watch?v=AR88KSTvCSE, наступного змісту: «приватній структурі «Голден Деррік», яка пов'язана з сім'єю ОСОБА_9». Визнати такою, що не відповідає дійсності та порушує особисті немайнові права ТОВ «Голден Деррік» інформацію, поширену 03.07.2015 ОСОБА_6 на прес-брифінгу та Громадською організацією «Український кризовий медіа-центр» за адресою в мережі Інтернет: http://www.youtube.com/watch?v=ckZhUHSobUsнаступного змісту: «повернути фірміОСОБА_10 ці родовища через Вищий адміністративний суд. До речі, 08 числа буде розгляд, будь-ласка, дуже уважно слідкуйте за тим, яке буде рішення в Вищому адміністративному суді по справі «Голден Дерріка» в частині «…фірмі ОСОБА_10… «Голден Дерріка». Зобов'язати Міністерство екології та природних ресурсів України, Секретаріат Кабінету Міністрів України протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати поширену 31.03.2015 на брифінгу Міністром екології та природних ресурсів України ОСОБА_6 недостовірну інформацію наступного змісту: «приватній структурі «Голден Деррік», яка пов'язана з сім'єю ОСОБА_9», шляхом опублікування спростування на веб-сайті Урядового порталу за адресою в мережі Інтернет: http://www.kmu.gov.ua/control/uk/videogallery/gallery?geleryld=248054298 та веб-сайті Youtube за адресою в мережі Інтернет: http://www.youtube.com/watch?v=AR88KSTvCSE. Зобов'язати ОСОБА_6 та Громадську організацію «Український кризовий медіа-центр» протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати поширену 03.07.2015 на прес-брифінгу ОСОБА_6 недостовірну інформацію наступного змісту: «повернути фірмі ОСОБА_10 ці родовища через Вищий адміністративний суд. До речі, 08 числа буде розгляд, будь-ласка, дуже уважно слідкуйте за тим, яке буде рішення в Вищому адміністративному суді по справі «Голден Дерріка» в частині «…фірмі ОСОБА_10 … «Голден Дерріка» шляхом опублікування спростування на веб-сайті Урядового порталу за адресою в мережі Інтернет: http://www.youtube.com/watch?v=ckZhUHSobUs. В решті позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі Секретаріат КМУ просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо нього скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що власником Урядового порталу є Господарсько-фінансовий департамент Секретаріату КМУ та відповідач не здійснює будь-яке обслуговування вказаного веб-порталу, тому покладення на нього обов'язку спростування поширеної міністром інформації є безпідставним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що інформація була поширена саме ОСОБА_6 під час своїх брифінгів, а інші відповідачі до її поширення відношення не мають. Зазначив, що судом не було встановлено та залучено у якості співвідповідача власника веб-сайту, на якому була поширена оспорювана інформація. Вказав, що оспорювана інформація неодноразово була поширена в різних ЗМІ з 2012 року, а позивач з відповідним позовом звернувся в 2015 році.

В апеляційній скарзі ГО «Український кризовий медіа-центр» просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до Громадської організації «Український кризовий медіа-центр» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також судом порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що апелянт є громадською організацією, а не засобом масової інформації, а тому не несе відповідальності за інформацію, з якою громадяни виступають на прес-конференціях, яку вона організовує. Зазначив, що з ОСОБА_6 в будь-яких правовідносинах не перебував та не перебуває. Вказав, що є неналежним відповідачем по даній справі.

В апеляційній скарзі Міністерство екології та природних ресурсів України просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що суд неправильно з'ясував хто є належним відповідачем по справі, оскільки ОСОБА_6 давав інтерв'ю, як приватна особа. Зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що повідомлена останнім інформація про позивача була неодноразово опублікована в провідних ЗМІ.

В судовому засіданні відповідачі підтвердили доводи, які були викладені ними в апеляційних скаргах, крім того, представник Міністерства екології та природних ресурсів України в суді заявив, що сам він особисто не переглядав виступ колишнього міністра екології та природних ресурсів України ОСОБА_6, але вважає, що останній виступав на вказаному брифінгу не як міністр зазначеного міністерства, а як приватна особа, в зв'язку з чим міністерство, яке він представляє не може бути відповідачем за вказаною справою.

Представник позивача заявив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим , а апеляційні скарги відповідачів безпідставні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги Секретаріату КМУ, ОСОБА_6, Міністерства екології та природних ресурсів України не підлягають задоволенню, а апеляційна скарга ГО «Український кризовий медіа-центр» підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що повідомлена колишнім міністром екології та природних ресурсів України ОСОБА_6 на брифінгах 31.03.2015 та 03.07.2015 інформація про те, що ТОВ «Голден Деррік» є фірмою ОСОБА_10, і що вказана юридична особа пов'язана з родиною ОСОБА_9 є недостовірною, в зв'язку з чим вона повинна бути спростована відповідачами у спосіб її поширення (через ведповідні веб-сайти).

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитись не може, враховуючи наступне.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що 31.03.2015 в Будинку Уряду (Кабінету Міністрів України) відбувся брифінг, на якому виступив Міністр екології та природних ресурсів України ОСОБА_6, який під час виступу заявив: «Я серйозно взявся за судові справи, за контроль над судовими справами, які йшли і зараз йдуть в надракористуванні, і як результат - державі повернено 19 газових родовищ і 3 значні частки в долях договорів про спільне видобування газу на дуже великому потужному Сахалінському родовищі, які були передані ще позаминулої влади, ну, скажем так, несправедливим шляхом були передані приватній структурі «Голден Деррік», яка пов'язана з сім'єю ОСОБА_9». Відеозапис брифінгу від 31.03.2015 був оприлюднений на сайті Урядового порталу за адресою мережі Інтернет: http://www.kmu.gov.ua/control/uk/videogallery/gallery?geleryld=248054298 та розміщений ОСОБА_6 через веб-сайт Youtube 01.04.2015 за адресою в мережі Інтернет: http://www.youtube.com/watch?v=AR88KSTvCSE (Т. 1, а. с. 48, 68).

03.07.2015 відбувся прес-брифінг ОСОБА_6, що був розміщений ГО «Український кризовий медіа-центр» через Інтернет-ресурс Youtube за наступною адресою в мережі Інтернет http://www.youtube.com/watch?v=ckZhUHSobUs. На даному прес-брифінгу ОСОБА_6 заявив наступне: «Головна причина мого звільнення в тому, що я повернув в державну власність 22 родовища нафти та газу, які були вкрадені бандою ОСОБА_9. А зараз мене хочуть звільнити за те, щоб повернути фірмі ОСОБА_10 ці родовища через Вищий адміністративний суд. До речі, 08 числа буде розгляд, будь-ласка, дуже уважно слідкуйте за тим, яке буде рішення в Вищому адміністративному суді по справі «Голден Дерріка». Відеозапис цього прес-брифінгу був оприлюднений через Інтернет-ресурс Youtube 03.07.2015 (Т. 1, а. с. 48, 70-72).

Разом з тим, з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ЄДРПОУ), вбачається, що учасниками ТОВ «Голден Деррік» на дату проведення вказаних брифінгів були: Національна акціонерна компанія «Надра України» (код ЄДРПОУ 31169745, адреса: 01601, м. Київ, Шевченківський район, вул. Володимирська, будинок 34, розмір внеску до статутного фонду (грн.): 11 159 169,23 грн., що становить 33 % від розміру статного капіталу позивача), «Хартлог Лімітед» (адреса: місто Нікосія, вулиця Георгію Маркаді, буд. 2, Кіпр, розмір внеску до статутного фонду (грн.): 22 656 495, 00 грн., що становить 67 % від розміру статного капіталу позивача). В графі «Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» у ЄДРПОУ вказано, що такою особою Товариства є ОСОБА_12 Учасником ПАТ «Національна акціонерна компанія «Надра України» згідно відомостей ЄДРПОУ є та були на дату проведення брифінгів КМУ, керівником органу управління юридичної особи (спостережної ради) та підписантом з 11.06.2014 є ОСОБА_13 (Т. 1, а. с. 42-47).

Позивач вважає, що інформація про те, що ТОВ «Голден Деррік» є фірмою ОСОБА_10, і що вказана фірма пов'язана з родиною ОСОБА_9 є недостовірною та такою, що наносить шкоду його діловій репутації, в зв'язку з чим, з відповідним позовом, звернувся до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Частиною 1 ст. 91 ЦК України передбачено, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати людині.

Згідно зі ст.ст. 94, 299 ЦК України фізична та юридична особа мають право на недоторканість її ділової репутації. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Таким чином, право на недоторканність своєї ділової репутації належить також юридичній особі.

Відповідно до абз. 3 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 №1, у разі поширення недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права юридичної особи або її структурного підрозділу, позов вправі пред'явити орган цієї юридичної особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи та юридичної особи» від 27.02.2009 №1 під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Пунктом 18 зазначеної Постанови роз'яснено, що згідно з положеннями обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Крім цього, в п. 19 вказаної Постанови зазначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

На підставі викладеного можливо зробити висновок про те, що при розгляді справ даної категорії в суді позивач повинен довести факт поширення відповідачем недостовірної інформації та заподіяння йому цією інформацією шкоди його ділової репутації, а на відповідача, для уникнення відповідальності за расповсюлження останьої, покладено обов'язок довести, що повідомлена ним інформація є або достовірною, або такою, що носить його особисті оціночні судження. Також необхідно зазначити, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Враховуючи, що під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що на час проведення відповідних брифінгів ні ОСОБА_10, ні члени родини ОСОБА_9 не були учасниками та не входили до органів управління ТОВ «Голден Деррік», колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що вищезгадана інформація, яка була повідомлена на відповідних брифінгах, колишнім Міністром екології та природних ресурсів України ОСОБА_6, є недостовірною.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зазначена інформація дискредитує ділову репутацію позивача.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що на теперішній час ОСОБА_10 та ОСОБА_9 звинувачуються у скоєнні злочинів та переховуються від слідства. Зазначені обставини, в свою чергу, не можуть не впливати на ставлення громадськості та ділових партнерів до позивача, що в свою чергу безумовно може негативно впливати на його господарську діяльність, оскільки в розвинутому суспільстві існує негативне ставлення до таких осіб.

Посилання відповідачів на те, що позивач при розгляді справи в суді першої інстанції не довів, що поширена ОСОБА_6 інформація впливає на громадську думку та на господарську діяльність позивача, колегія суддів вважає також безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, які визнані судом загальновідомими.

Обгрунтовуючи негативні наслідки після вказаних брифінгів суд першої інстанції послався на наявність конфлікту між ОСОБА_10, ОСОБА_9 та правоохоронними органами України. Вказані факти є загальновідомими та наявність такого конфлікту та прив'язка вказаних осіб до позивача безумовно формує негативну уяву, як суспільства, так і ділових партнерів ТОВ «Голден Деррік» до останнього.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належним відповідачем по даній справі є Міністерство екології та природних ресурсів України, оскільки поширення недостовірної інформації на брифінгу від 31.03.2015 відбувалося під час виконання ОСОБА_6 своїх посадових обов'язків, а автором недостовірної інформації, поширеної про позивача 03.07.2015 є фізична особа - ОСОБА_6

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи та юридичної особи» від 27.02.2009 №1 відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Пунктом 11 вказаної Постанови визначено, що відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, є юридична особа, в якій вона працює. Враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов'язки цієї особи, остання може бути залучена до участі у справі в порядку, передбаченому статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 12 вказаної Постанови належними відповідачами у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет визначає автора відповідного інформаційного матеріалу та власника веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

На підставі викладеного можливо зробити висновок про те, що якщо недостовірна інформація була поширена посадовою особою при виконанні своїх службових обов'язків, відповідачем по справі буде юридична особа.

З матеріалів справи вбачається та встановлено при розгляді справи в суді першої інстанції, що ОСОБА_6 був призначений на посаду Міністра екології та природних ресурсів України на підставі Постанови ВРУ від 02.12.2014 № 9-VIII «Про формування складу КМУ» та звільнений з цієї посади Постановою ВРУ від 02.07.2015 № 574-VIII «Про звільнення ОСОБА_6 з посади Міністра екології та природних ресурсів України» (Т. 1, а. с. 151-153).

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що на брифінгу 31.03. 2015 зазначену недостовірну інформацію ОСОБА_6 поширив, перебуваючи на посаді Міністра екології та природних ресурсів України, а інформацію на бріфінгу 03.07. 2015 - як фізична особа .

За наведених обставин і вказаний висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає правильним.

Посилання в апеляційних скаргах Міністерства екології та природних ресурсів України та ОСОБА_6 про те, що на брифінгу 31.03.2015 він діяв як фізична, а не посадова особа, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки останні спростовуються відеозаписом вказаного брифінгу (Т.1 а. с. 48)

Посилання представника відповідача ОСОБА_6 на те, що до зазначених брифінгів вказана інформація була неодноразово поширена як на телебаченні, так і в мережі Інтернет, в зв'язку з чим її повторення на вказаних брифінгах не могло на думку відповідача заподіяти позивачу будь-яку шкоду висновків суду не спростовують, оскільки право звернення до суду за відповідним захистом належить виключно позивачу, а при зазначених виступах ОСОБА_6 не посилався на джерела оримання вказаної інформації.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що поширювачем вказаної недостовірної інформації є Секретаріат Кабінету Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що брифінг Міністра екології та природних ресурсів України ОСОБА_6 від 31.03.2015 був розміщений Секретаріатом Кабінету Міністрів України на власному веб-сайті (Урядовому порталі) та ОСОБА_6 на сайті Youtube.

Відповідно до Положення про Міністерство екології та природних ресурсів України, затвердженого Постановою КМУ від 21.01.2015 №32 Міністерство екології та природних ресурсів України (Мінприроди) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно п. 1 до Положення про Секретаріат КМУ, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.2009 №850 Секретаріат КМУ є постійно діючим органом, що забезпечує діяльність КМУ.

Секретаріат здійснює організаційне, експертно-аналітичне, правове, інформаційне, матеріально-технічне забезпечення діяльності КМУ, урядових комітетів, Прем'єр-міністра України, Першого віце-прем'єр-міністра України, віце-прем'єр-міністрів України, Міністра КМУ та міністра, який не очолює міністерство.

Секретаріатом керує Міністр КМУ (п. 5 Положення). Згідно п. 16 Положення структурні підрозділи Секретаріату забезпечують діяльність КМУ, урядових комітетів з питань, що належать до їх компетенції, та виконують функції відповідно до цього Положення і положень про структурні підрозділи. Відповідно до пп. 25 п. 17 Положення структурні підрозділи Секретаріату відповідно до основних завдань, визначених цим Положенням, та з питань, що належать до їх компетенції: забезпечують в установленому порядку доступ громадськості до інформації про діяльність КМУ, Прем'єр-міністра України, Першого віце-прем'єр-міністра України, віце-прем'єр-міністрів України, Міністра КМУ та міністра, який не очолює міністерство, шляхом розміщення на офіційному веб-сайті КМУ (Єдиному веб-порталі органів виконавчої влади).

На підставі викладеного та враховуючи обставини справи можливо зробити висновок про те, що брифінг Міністра екології та природних ресурсів України від 31.03.2015 (в Будинку Уряду (КМУ), було розміщено за участі Секретаріату КМУ, оскільки у вказаний період саме він відповідав за інформаційне забезпечення відповідного міністерства.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що Секретаріат Кабінету Міністрів України не є власником урядового порталу, в зв'язку з чим не може бути відповідачем по справі, колегія суддів вважає безпідставним.

Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач послався на те, що власником Урядового порталу є Господарсько-фінансовий департамент Секретаріату КМУ, оскільки 15.07.2015 між Господарсько-фінансовим департаментом Секретаріату КМУ (Замовник) та ТОВ «Софтлайн» ІТ» (Виконавець) укладено договір № 24-47 про надання Виконавцем послуг Замовнику щодо супроводження Єдиного веб-порталу органів виконавчої влади, до якого також проінтегрований Урядовий портал.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що зазначений брифінг відбувався 31.03.2015, тобто коли цього договору не існувало у приоді, в зв'язку з чим посилання відповідача саме на нього, на думку колегії суддів, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Також необґрунтованими, на думку колегії суддів, є посилання відповідача на договір №24-58 від 26.08.2014, оскільки останній не надавався відповідачем до суду першої інстанції та не був предметом дослідження у суді, а його дія закінчилася у 2014 році.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що під час брифінгу 31.03.2015 саме Секретаріат КМУ відповідав за урядовий веб-портал і саме за його дозволом така інформація могла бути розміщена на відповідному веб-сайті.

Погоджується колегія суддів і з висновком суду першої інстанції щодо способу спростування вказаної недостовірної інформації.

Відповідно до ч. 7 ст. 227 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Враховуючи на те, що недостовірна інформація була розміщена на веб-сайті Урядового порталу та відповідних сайтах Інтернету, висновки суду про те, що вона повинна бути спростована відповідачами саме на них - колегія суддів вважає правильним.

Посилання в апеляційних скаргах на те, що вирішуючи вказане питання суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі факти не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Також необґрунтованими, на думку колегії суддів, є посилання Громадської організації «Український кризовий медіа-центр» на безпідставне не проведення судом першої інстанції лінвіністичної експертизи промови ОСОБА_6 на зазначених брифінгах, оскільки відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства така експертиза могла бути призначена за відповідним клопотанням сторони по справі, але матеріали справи свідчать про те, що таке клопотання останніми в суді не заявлялося.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводом апеляційної скарги Громадської організації «Український кризовий медіа-центр» про те, що вона не може бути належним відповідачем по справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є громадською організацією, тому він не є розповсюджувачем інформації, через теле-, радіо- чи будь-який інший ефір чи Інтернет, та не несе відповідальності за інформацію, з якою громадяни виступають на прес-конференціях.

На головній сторінці сайту відповідача за адресою в мережі Інтернет зазначено, що: «Громадська організація «Український кризовий медіа-центр» не впливає на зміст інформації поширеної під час заходів в прес-центрі КМЦ, не надає будь-яких гарантій та не несе відповідальності за зміст інформації, яку учасники заходів поширюють під час заходів у прес-центрі УКМЦ, зокрема, включаючи та не обмежуючись: за поширення учасниками заходів під час заходів у tpec-ijeumpi УКМЦ недостовірної, неправдивої, неповної, неточної, недійсної тощо інформації, висловлювання ними власної думки, та за спричинену внаслідок або у зв'язку таким поширенням шкоду та завдані збитки третім особам.

На підставі викладеного можливо зробити висновок про те, що відповідач фактично надає можливість будь-якій особі, в тому числі і посадовій, надати громадськості інформацію, яку остання вважає за потрібне, при цьому ГО «Український кризовий медіа-центр» не несе будь-якої відповідальності за достовірність такої інформації.

При розгляді справи суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, в зв'язку з чим зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.

За наведених обставин, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до ГО «Український кризовий медіа-центр».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,309,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Секретаріату Кабінету Міністрів України відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України відхилити.

Апеляційну скаргу Громадської організації «Український кризовий медіа-центр» задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року в частині задоволення позовних вимог до Громадської організації «Український кризовий медіа-центр» скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» до Громадської організації «Український кризовий медіа-центр» про визнання недостовірної та такої що порушує особисті немайнові права інформацію, спростування недостовірної інформації відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» на користь Громадської організації «Український кризовий медіа-центр» судовий збір в розмірі 267,96 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Антоненко

Н.О. Прокопчук