Ухвала суду № 54355570, 14.12.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.12.2015 Справа № 912/1117/15-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Величко Н.Л., Іванов О.Г.

секретар судового засідання Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від прокурора: Карпенко О.І., посвідчення №017866 від 19.06.2013 р., прокурор відділу

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце

судового розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2015р. у справі №912/1117/15-г

за позовом прокурора Новомиргородського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, м.Кіровоград

до Комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі", м.Новомиргород, Кіровоградська область

про стягнення 6267955,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2015р. у справі №912/1117/15-г (суддя Поліщук Г.Б.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області в дохід спеціального фонду Державного бюджету України, спеціальних фондів місцевих бюджетів Кіровоградської обласної ради та Новомиргородської міської ради збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу в сумі 6267955 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" в дохід Державного бюджету України 73080,00 грн. судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, відповідач (КП "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі") 26.08.2015р. звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (направив поштовим звязком), в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2015р. у справі №912/1117/15-г та залишити позов без розгляду.

Скаржник вважає, що рішення підлягає скасуванню, оскільки було прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідач посилається на висновки підприємства "Реалдопін", який здійснює підприємницьку діяльність в геологічній, гідрогеологічній та екологічній сфері спеціалістами якого було встановлено, що питне водопостачання м.Новомиргород здійснюється Комунальним підприємством "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" з 10 водозабірних свердловин, які мають різні гідротехнічні параметри та представляють собою 8 окремих водозаборів з власним водовідбором, який визначається окремими лічильниками. Експлуатаційні свердловини представляють собою поодинокі водозабірні споруди, що дозволяє без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати підземні води в межах наданих Підприємству земельних ділянок продуктивністю водозаборів, яка не перевищуватиме 300 метрів кубічних на добу кожному.

Звертаючись із апеляційною скаргою відповідач водночас клопотав про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а також про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2015р. апеляційна скарга Комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2015р. у справі №912/1117/15-г прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Джихур О.В. (доповідач), судді - Виноградник О.М., Вечірко І.О. При цьому суд відновив пропущений строк на подання апеляційної скарги та відстрочив Комунальному підприємству "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 13.10.2015р.

В ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2015р. зазначено, що Комунальне підприємство "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 14.09.2015р. не виконало, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2015р. у справі № 912/1117/15-г суду не надало. Розгляд апеляційної скарги відкладено на 01.12.2015р. та зобовязано КП "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2015р. у справі № 912/1117/15-г.

Розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 01.12.2015р., у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача ОСОБА_1, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи, за результатами якого справу №912/1117/15-г призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Величко Н.Л., Іванов О.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2015р. колегія суддів у новому складі прийняла апеляційну скаргу Комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" до свого провадження та призначила її розгляд в судовому засіданні на 14.12.2015р., зобов'язавши відповідача надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2015р. у справі №912/1117/15-г.

Представник позивача в судове засідання 14.12.2015р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник КП "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" в судове засідання, призначене на 14.12.2015р. не з'явився та не сповістив суд про причини неявки, доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не надав.

В судовому засіданні 14.12.2015р. прийняв участь прокурор, який висловив заперечення щодо розгляду апеляційної скарги відповідача без доказів сплати судового збору.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи та апеляційної скарги відповідача, заслухавши думку прокурора, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги без розгляду, враховуючи на наступні обставини.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на дату подачі апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін, а особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, даною статтею передбачено право суду, а не обовязок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

При цьому, оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

У відповідності до п. 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями), якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою серед іншого залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, відповідно до абз. 2 п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями) у випадках коли передбачені у п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребовує від особи, яка подала апеляційну скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.81 ГПК України.

З матеріалів справи встановлено, що при прийнятті апеляційної скарги до свого провадження апеляційним господарським судом було частково задоволено клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору до 13.10.2015 року. В подальшому суд неодноразово вимагав від відповідача надати до судових засідань докази сплати судового збору.

Натомість скаржником не виконано вимог ухвал Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2015р., 05.11.2015р. та 03.12.2015р. у даній справі та не подано доказів сплати судового збору у порядку та розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір".

Залучений за клопотанням відповідача до матеріалів справи лист КП "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" від 27.11.2015р. № 733 (а.с. 87) із проханням надати допомогу по сплаті судового збору у розмірі 36540,00 грн. та Новомиргородської міської ради свідчить про вчинення певних дій, спрямованих відповідачем на сплату судового збору, однак не може бути врахований судом як належний доказ виконання означених вище вимог суду щодо надання доказів фактичної сплати судового збору відповідачем за розгляд його апеляційної скарги у даній справі у встановлених порядку та розмірі.

Як зазначено вище, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливість здійснення апеляційного провадження без дотримання скаржником вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що оскільки скаржником не виконано вимог ухвал Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2015р., 05.11.2015р. та 03.12.2015р. у даній справі та не подано доказів сплати судового збору у порядку та розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір", то наявні підстави для залишення апеляційної скарги Комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" без розгляду, згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2015р. у справі №912/1117/15-г залишити без розгляду.

Головуючий суддяІ.М. Подобєд

СуддяН.Л. Величко

СуддяО.Г. Іванов