Ухвала суду № 54355514, 09.12.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.12.2015 р. Справа№ 914/2142/15

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Іванчук С.В., суддів Коссак С.М. та Пазичев В.М., при секретарі судового засідання Білан О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України, в інтересах держави, в особі:

позивача-1: Міністерства оборони України, м.Київ

позивача-2: Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, м.Яворів Львівської області

до відповідача-1: Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області, с.Лозино Яворівського району Львівської області

до відповідача-2: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Мисливсько-рибальське господарство "Майдан", с.Верещиця Яворівського району Львівської області

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання права власності та витребування нерухомого майна.

За участю представників:

від прокуратури: Майорчак В.М. - прокурор;

від позивача-1: Гудима В.О. - представник;

від позивача-2: Прийма І.С. - представник;

від відповідача-1: Паськевич І.В. - представник;

від відповідача-2: ОСОБА_6 - представник; ОСОБА_1 - ФОП;

від третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Першого заступника військового прокурора Західного регіону України, в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України та Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району до Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області та Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Мисливсько-рибальського господарства "Майдан" про визнання недійсним та скасування рішення, визнання права власності та витребування нерухомого майна, а саме на будинок мисливця та рибалки А-1 загальною площею 653,1кв.м.; відпочинковий будинок Б-1 загальною площею 17,1кв.м.; відпочинковий будинок В-1 загальною площею 21.1кв.м.; відпочинковий будинок Г-1 загальною площею 21,1кв.м.; житловий будинок Д-1 загальною площею 100,5кв.м.; будівлю складу Е-1 загальною площею 10,1кв.м.; відпочинковий будинок Є-1 загальною площею 7,8кв.м.; відпочинковий будинок Ж-1 загальною площею 10,5кв.м.; відпочинковий будинок 3-1 загальною площею 16,4кв.м.; відпочинковий будинок 1-1 загальною площею 12,2кв.м.; відпочинковий будинок И-1 загальною площею 15.0кв.м.; відпочинковий будинок ї-1 загальною площею 7,0кв.м.; прачечну К-1 загальною площею 51,8кв.м.; туалет Л-1 загальною площею 2,5кв.м.; сарай-стодола М-1 загальною площею 49,0кв.м.; гараж Н-1 загальною площею 107,9кв.м.; сарай 0-1 загальною площею 18,2кв.м.; трансформаторна П-1 загальною площею 6,5кв.м.; конюшня Р-1 загальною площею 37,6кв.м.; туалет С-1 загальною площею 5,6кв.м. в АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 07.07.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 25.08.2015р.

Процесуальний хід розгляду справи викладений у попередніх ухвалах суду.

В судових засіданнях проведено звукозапис програмно-апаратним комплексом "Оберіг".

02.12.2015р. представник прокуратури, через канцелярію суду подав клопотання №10/2/3-859вих.-15 від 02.12.2015р. (вх.№52206/15 від 02.12.2015р.) про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності.

В судове засідання 09.12.2015р. представники прокуратури, позивачів-1 та -2 явку забезпечили, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та просять суд позов задоволити, вимоги попередніх ухвал суду не виконали. Крім цього, представник прокуратури, через канцелярію суду подав клопотання №10/2/3-786вих-15 від 09.11.2015р. (вх.№5170/15 від 09.11.2015р.) та №10/2/3-884вих-15 від 09.10.2015р. (вх.№5782/15 від 09.12.2015р.) про призначення судової експертизи, в яких зазначив, що під час розгляду справи виникло питання ідентифікації спірного нерухомого майна, що перебуває у власності суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 з даними обліку та інвентаризації Яворівської КЕЧ району, а також питання щодо фінансування їх будівництва та визначення частки фінансування за рахунок державних коштів, та просить суд на вирішення експерту поставити наступні питання, а саме: які технічні характеристики нижчепереліченого нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1, дата (рік) побудови та введення в експлуатацію, а саме: будинок мисливця та рибалки А-1 загальною площею 653,1кв.м.; відпочинковий будинок Б-1 загальною площею 17,1кв.м.; відпочинковий будинок В-1 загальною площею 21,1кв.м.; відпочинковий будинок Г-1 загальною площею 21,1кв.м.; житловий будинок Д-1 загальною площею 100,5кв.м.; будівлю складу Е-1 загальною площею 10,1кв.м.; відпочинковий будинок Є-1 загальною площею 7,8кв.м.; відпочинковий будинок Ж-1 загальною площею 10,5кв.м.; відпочинковий будинок 3-1 загальною площею 16,4кв.м.; відпочинковий будинок 1-1 загальною площею 12,2кв.м.; відпочинковий будинок И-1 загальною площею 15,0кв.м.; відпочинковий будинок Ї-1 загальною площею 7,0кв.м.; прачечна К-1 загальною площею 51,8кв.м.; туалет Л-1 загальною площею 2,5кв.м.; сарай-стодола М-1 загальною площею 49,0кв.м.; гараж Н-1 загальною площею 107,9кв.м.; сарай О-1 загальною площею 18,2кв.м.; трансформаторна П-1 загальною площею 6.5кв.м.; конюшня Р-1 загальною площею 37,6кв.м.; туалет С-1 загальною площею 5.5кв.м.?; чи відповідають фактичні вищевказані об'єкти нерухомого майна, що знаходиться по вул.Млинки, 61 в с.Дубровиця Яворівського району Львівської області матеріалам інвентаризації Яворівської КЕЧ району, у тому числі інвентаризаційній відомості форми 402. У випадку часткової невідповідності у площі будівель, причини невідповідності, чи відбулись внаслідок перепланування, реконструкції, розширення, поділу чи поліпшення майна, якщо так чи можливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди ? чи є, відповідно до наданих установчих та первинних документів вищеперелічених об'єктів нерухомості, частка фінансування будівництва споруд за рахунок державних коштів, хто здійснював фінансування будівництва зазначених об'єктів ? Також в даних клопотаннях прокурор зазначив, що судові витрати за проведення комплексної судової будівельно-технічної та фінансово-економічної експертиз покласти на Яворівську квартирно-експлуатаційну частину району. Дані клопотання підтримані представниками позивачів-1 та 2 та відповідача-1. Представники відповідача-2 заперечили проти призначення судової експертизи.

В судове засідання 09.12.2015р. представник відповідача-1 явку забезпечив, вимоги попередніх ухвал суду виконав частково, через канцелярію суду подав клопотання б/н від 09.12.2015р. (вх.№53573/15 від 09.12.2015р.) про долучення до матеріалів справи рішення виконавчого комітету Лозинської сільської ради №3 від 25.03.2010р., яке судом задоволено і даний документ долучено до матеріалів справи.

В судове засідання 09.12.2015р. представники відповідача-2 явку забезпечили, позовні вимоги заперечили з підстав викладених у відзиві від 15.09.2015р. (вх.№38932/15 від 16.09.2015р.) на позовну заяву, вимоги попередніх ухвал суду виконали частково, через канцелярію суду подано клопотання б/н від 09.12.2015р. (вх.№53572/15 від 09.12.2015р.) про долучення документів разом із додатками, яке судом задоволено і дані документи долучено до матеріалів справи.

В судове засідання 09.12.2015р. третя особа явки повноважного представника не забезпечила, вимоги попередніх ухвал суду не виконала, причини неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції та внесенням до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали суду.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Виходячи із вимог ч.ч.1-3 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із внесеними змінами і доповненнями) роз'яснено про те, що відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Під час розгляду справи виникла необхідність у спеціальних знаннях з приводу встановлення обставин, які входять до предмета доказування.

Окрім цього, слід зазначити, що згідно із п.2.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України") судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У позовній заяві не визначено ціну позову, на вимогу суду, ні прокуратурою ні позивачами ні відповідачами не надано доказів в підтвердження вартості спірного майна.

Згідно із ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, яка бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою з"ясування обставин які мають значення для розгляду спору по суті, які потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку про необхіднсть призначення судової експертизи. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54). Експертизу провести за рахунок Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району (81000, Львівська область, м.Яворів, вул.Львівська, 19, код ЄДРПОУ 07930854).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №914/2142/15 зупинити до повернення матеріалів даної справи з експертизи.

2. Призначити проведення судової експертизи у справі №914/2142/15.

3.Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м.Львів, вул.Липинського, 54.

4. Судовому експерту надати висновки щодо наступного питання:

- Яка ринкова вартість нерухомого майна: будинку мисливця та рибалки А-1 загальною площею 653,1кв.м.; відпочинкового будинку Б-1 загальною площею 17,1кв.м.; відпочинкового будинку В-1 загальною площею 21.1кв.м.; відпочинкового будинку Г-1 загальною площею 21,1кв.м.; житлового будинку Д-1 загальною площею 100,5кв.м.; будівлі складу Е-1 загальною площею 10,1кв.м.; відпочинкового будинку Є-1 загальною площею 7,8кв.м.; відпочинкового будинку Ж-1 загальною площею 10,5кв.м.; відпочинкового будинку 3-1 загальною площею 16,4кв.м.; відпочинкового будинку 1-1 загальною площею 12,2кв.м.; відпочинкового будинку И-1 загальною площею 15.0кв.м.; відпочинкового будинку Ї-1 загальною площею 7,0кв.м.; прачечної К-1 загальною площею 51,8кв.м.; туалета Л-1 загальною площею 2,5кв.м.; сарай-стодоли М-1 загальною площею 49,0кв.м.; гаража Н-1 загальною площею 107,9кв.м.; сараю 0-1 загальною площею 18,2кв.м.; трансформаторної П-1 загальною площею 6,5кв.м.; конюшні Р-1 загальною площею 37,6кв.м.; туалета С-1 загальною площею 5,6кв.м., які знаходяться по АДРЕСА_1 станом на 03.07.15р..

- Чи є, у вищеперелічених об'єктів нерухомості, частка фінансування будівництва споруд за рахунок державних коштів, зокрема в особі Міністерства оборони, яка ця частка щодо кожного із названих об"єктів? Якщо ні, то за чий рахунок здійснювалося фінансування будівництва зазначених об'єктів? Та якими документами дані обставини підтверджуються? Чи відповідає час будівництва часу зазначеному у документації по введенню в експлуатацію вищезазначених об"єктів? Якщо не відповідає то встановити в який час проведено будівництво вищеперелічених об'єктів нерухомості та час введення їх в експлуатацію?

-Чи відповідають технічні характкеристики вищевказаних об'єктів нерухомого майна, що знаходиться по вул. Млинки, 61 в с. Дубровиця Яворівського району Львівської області технічній документації будівництва та актам введення в експлуатацію, та матеріалам інвентаризації Яворівської КЕЧ раону, у тому числі інвентаризаційній відомості форми 402 ?. У випадку невідповідності, у чому полягають невідповідності, внаслідок чого і ким здійснені зміни та чи можливо відокремити покращення / зміни від майна без заподіяння йому шкоди?

5. Попередити експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову (без поважних причин) від виконання покладених обов'язків.

6. Матеріали справи №914/2142/15 у ІІ томах (том І - на 244арк., том ІІ - на 119арк.) направити у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м.Львів, вул.Липинського,54.

7. Судову експертизу провести за рахунок Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району (81000, Львівська область, м.Яворів, вул..Львівська, 19, код ЄДРПОУ 07930854).

8. Після закінчення проведення судової експертизи матеріали справи №914/2142/15 у ІІ томах (том І - на 244арк., том ІІ - на 119арк.) повернути суду.

9. Зобов'язати сторони та осіб, які беруть участь в справі на вимогу експерта неухильно і у визначені ним строки надавати необхідні докази для проведення експертизи.

Головуючий cуддя Іванчук С.В.

Суддя Коссак С.М.

Суддя Пазичев. В.М.