Рішення № 54355494, 18.11.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Справа № 911/4612/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агросервіс, м. Харків

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт, Київська обл., м. Бровари

про стягнення 216 383 грн. 32 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 02/15 від 15.12.2014 року);

відповідач ОСОБА_2 (дов. № б/н від 23.04.2015 року).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 216 383 грн. 32 коп. заборгованості, яка складається з: 10 291 грн. 28 коп. 3% річних, 206 092 грн. 04 коп. інфляційні втрати, 15 000 грн. 00 коп. витрат з правової допомоги.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у своєму відзиві заперечив проти стягнення з нього 15 000 грн. 00 коп. адвокатських витрат, посилаючись на те, що згідно видаткового касового ордеру адвокату було перераховано 11 775 грн. 00 коп., а також на відсутність доказів надання адвокатських послуг саме за даним позовом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/273/15 від 02.02.2015 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 року, стягнуто з відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 577 007 грн. 07 коп., 51 376 грн. 18 коп. пені, 51 195 грн. 39 коп. інфляційних втрат, 5 510 грн. 19 коп. трьох відсотків річних, 15 000 грн. 00 коп. адвокатських витрат.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що рішення відповідачем виконано лише 23.09.2015 року, в звязку з чим ТОВ «Агросервіс» просить суд стягнути з відповідача 206 092 грн. 04 коп. інфляційних втрат за період з 01.02.2015 року по 22.09.2015 року та 10 291 грн. 28 коп. 3% річних за період з 18.02.2015 року по 22.09.2015 року.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВГСУ № 16/587-22/430 від 31.08.2011 року та інформаційному листі ВГСУ № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 року.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 206 092 грн. 04 коп. сума інфляційних втрат, 10 291 грн. 28 коп. сума 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати, повязані з оплатою послуг адвоката в розмірі 15 000 грн. 00 коп.

На підтвердження своїх вимог в цій частині позивачем надано суду, зокрема, договір про надання правової допомоги № 29аю-15 від 07.10.2015 року,видатковий касовий ордер від 13.10.2015 року на суму 11 775 грн. 00 коп., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1196 від 14.06.2004 року.

Як зазначалось вище відповідач заперечує щодо стягнення адвокатських витрат в сумі 15 000 грн. 00 коп., вважає що сума є завищеною, адвокат ОСОБА_3 вже брав участь у розгляді справи № 922/273/15 про стягнення заборгованості, дана справа не є складною, не потребує значних зусиль, великого досвіду, знань, просить суд відмовити в цій частині позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним (Інформаційний лист Вищого господарського суду України № 01-8/155 від 13.02.2002р.).

Пунктом 12 розяснень президії Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України № 02-05/78 від 04.03.1998р. передбачено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним; за таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

При вирішенні питань, повязаних з оплатою послуг адвоката, слід також враховувати викладене в абзаці третьому пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/973 Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права № 01-8/973 від 14.12.2007р., за яким у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлену суму витрат на послуги адвоката в розмірі 15 000 грн. 00 коп. не обґрунтованою оскільки згідно видаткового касового ордеру були сплачені кошти у розмірі 11 775 грн. 00 коп. які і підлягають задоволенню судом.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 625 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 16, код 37199618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» (61001, м. Харків, вул. Польова, буд. 67, код 24280292) 10 291 (десять тисяч двісті девяносто одна) грн. 28 коп. трьох відсотків річних, 206 092 (двісті шість тисяч девяносто дві) грн. 04 коп. інфляційних втрат, 11 775 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят пять) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, 3 245 (три тисячі двісті сорок пять) грн. 74 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Л.Я. Мальована