Ухвала суду № 54355384, 14.12.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. Справа №911/4079/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх. № 1337/15 від 04.12.15 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМЛ» на рішення Господарського суду Київської області від 17.11.2015 року

у справі № 911/4079/15 (суддя - Заєць Д.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМЛ»

про стягнення 815 666, 02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМЛ» про стягнення 815 666, 02 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.11.2015 року у справі №911/4079/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМЛ» на користь Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» - 666 000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 96 488 грн. 62 коп. відсотків за кредитом, 7920 грн. 00 коп. штрафу та 51 257 грн. 40 коп. пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМЛ» в дохід Державного бюджету України на р/р 31214206783001, банк ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37955989, одержувач платежу ГУ ДКСУ у Київській області, призначення платежу: 22030001-16313 грн. 32 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВМЛ» 30.11.2015 року надіслало апеляційну скаргу (вх. № 1737/15 від 04.12.2015 року), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.11.2015 року та прийняти нове рішенням, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Український бізнес банк».

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня у розмірі 1 218, 00 грн.

01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484 - VІІІ, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» щодо розміру ставок судового збору за подання апеляційних скарг на рішення господарського суду.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4, Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення позивача з позовом до суду) встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає сплаті у розмірі 2% від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати ( 1827 грн.).

Колегія суддів звертає увагу, що згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» , Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної скарги на рішення суду незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина. Розмір судового збору у випадку подання апеляційної скарги, судовий збір за подання позову було сплачено до 01.09.2015 року, розраховується виходячи з суми судового збору, сплачено при поданні позову. Цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом. При цьому, якщо платник судового збору був звільнений від обов'язку сплачувати судовий збір (до 01.09.2015 року), то у випадку подання скарг та заяв після зазначеної дати розмір судового збору визначається залежно від ставки судового збору, який мав би сплатити платник до 01.09.2015 року за відсутності у нього пільги щодо сплати судового збору.

Враховуючи вищезазначене, а також ціну позову судовий збір за подання позовної заяви підлягав сплаті у розмірі 16 313, 32 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги відповідач повинен був сплатити судовий збір 110 % ставки, а саме 17 944, 65 грн., що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Натомість з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 180 від 23.11.2015 року вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір у меншому розмірі, а саме 13 458, 50 грн.

Отже, сума судового збору не сплачена скаржником у встановленому розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення винесено 17.11.2015 року, повний текст складено 18.11.2015 року, відповідно строк (10-денний) на апеляційне оскарження закінчився 29.11.2015 року. Однак Товариство з обмеженою відповідальністю «ВМЛ» відправило апеляційну скаргу лише 30.11.2015 року (згідно відмітки відділу «Укрпошти» на конверті), тобто після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Всупереч вимог ст. 93, 53 ГПК України, до апеляційної скарги не додано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги з зазначенням поважних причин пропуску встановленого строку для оскарження ухвали, як і не зазначив про це в самій скарзі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку для її подання, без клопотання про відновлення пропущеного строку.

Визначений законодавцем строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Отже, апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги за власною ініціативою. У разі подання апеляційної скарги після встановленого процесуального строку та з відсутності клопотання про його відновлення, така скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга (вх. № 1737/15 від 04.12.2015 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМЛ» підлягає поверненню без розгляду, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України не позбавляє сторону права повторно подати апеляційну скаргу після усунення зазначених обставин із підтвердженням зарахування всієї суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету та клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3, 4, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу (вх. № 1737/15 від 04.12.2015 року) на рішення Господарського суду Київської області від 17.11.2015 року у справі № 911/4079/15 з доданими до неї матеріалами скаржнику.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Матеріали справи № 911/4079/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко