Постанова № 54355376, 14.12.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.12.2015 справа №908/4960/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі за участю представників сторін від позивача: від відповідача: від третьої особиОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю не з'явився не з'явивсярозглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Златобанк від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Златобанк ОСОБА_6, м. Київна ухвалу господарського суду Запорізької областівід29.10.15р. у справі№908/5220/15за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства Златобанк від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Златобанк ОСОБА_6, м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільнянський елеватор», м. Вільнянськ, Запорізька область Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ "Агроінвест", м. Запоріжжяпро звернення стягнення на предмет іпотеки В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.10.2015р. по справі №908/4960/15 зупинено провадження у справі №908/4960/15 до вирішення справи по суті та набрання законної сили судового рішення Вищого адміністративного суду України по справі 808/2838/15 (провадження К/800/42677/15)

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.10.2015р. про зупинення провадження по справі №908/4960/15 ПАТ Златобанк просить її скасувати та направити справу до господарського суду Запорізької області для продовження розгляду. В обґрунтування свої вимоги посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права та не повно зясував обставини, що мають значення для справи. Судом беззаперечно були прийняті лише доводи відповідача, а позивачу відмовлено у можливості надати міркування та заперечення на клопотання про зупинення провадження. Місцевий господарський суд прийшов до висновку про неможливість розгляду справи №908/4960/15 до вирішення іншої справи (№ 808/2838/15), що розглядається в порядку адміністративного провадження. Щодо зазначеної адміністративної справи, то Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду України від 24.09.15р. у справі № 808/2838/15 апеляційну скаргу відповідача задоволено, Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2015р. по справі скасовано, в задоволенні позову ТОВ "СТ "Агроінвест" відмовлено. Вищим адміністративним судом України ухвалою від 07.10.2015р. відкрите касаційне провадження. При цьому позивач посилається на те, що ст.220 КАС України визначено межі перегляду судом касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.Тобто не відбувається встановлення обставин та фактів під час перегляду справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.09.2015р. порушено провадження по справі за позовом ПАТЗлатобанк від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Златобанк ОСОБА_6, м. Київ до ТОВ "Вільнянський елеватор", м. Вільнянськ, Запорізька область про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на суму 18738148,71грн.

ТОВ "Вільнянський елеватор", м. Вільнянськ, Запорізька область звернулося до господарського суду Запорізької області з клопотанням б/н від 29.10.2015р про зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст.79 ГПК України у звязку з тим, що розгляд Вищим адміністративним судом України справи № 808/2838/15 (провадження № К/800/42677/15) зумовлена тим, що саме за наслідками розгляду останньої будуть встановлені обставини правомірності дій та рішень позивача у справ №904/8037/15 щодо визнання нікчемним договору про виконання зобовязання третьою особою від 12.02.2015р., укладеного між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_7, на підставі якого здійснене виконання кредитних зобовязань за кредитиним договором №293/2/13-КL від 11.11.2013р. у розмірі 16130191,79грн за рахунок ОСОБА_7, а також встановляться факти правомірності виконання з боку останнього, як Нового боржника, вказаних кредитних зобовязань,

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

П. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» регламентовано, зокрема, що cт. 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним..

Відповідно до частини першої ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зокрема, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що апеляційне провадження у справі було зупинено з тих підстав, що справа №908/4960/15 та адміністративна справа № 808/2838/15 пов'язані між собою.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Однак в оскаржуваній ухвалі суду про зупинення провадження у справі №908/4960/15 не зазначено які саме обставини у адміністративній справі №808/2838/15 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення впливатимуть на збирання та оцінку доказів у даній справі і, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, тобто такі обставини, що мають значення для даної справи.

При цьому господарський суд Запорізької області не проаналізував предмети спорів у зазначених справах і не вказав у оскаржуваному судовому акті будь-яких обставин, які давали б підстави дійти висновку про те, що наявність адміністративного спору у справі №808/2838/15 за позовом ТОВ "СТ "Агроінвест", м. Запоріжжя до ПАТ Златобанк про визнання дій Уповноваженої особи протиправними, визнання протиправним та скасування рішення щодо визнання нікчемним Договору про виконання зобовязання третьою особою від 12.02.2015р., укладеного між АТ "Златобанк" та ОСОБА_7 виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити у розгляді даної справи обставини правомірності дій та рішень позивача, а також факти правомірності виконання позивачем кредитних зобовязань. Водночас за приписом частини 1 статті 79 ГПК України саме наявність таких обставин суд першої інстанції вважає підставою для зупинення провадження у справі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду України від 24.09.15р. у справі № 808/2838/15 апеляційну скаргу відповідача задоволено, Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2015р. по справі скасовано, в задоволенні позову ТОВ "СТ "Агроінвест" відмовлено. Отже рішення в адміністративній справі набуло законної сили всі обставини та факти вже встановлені адміністративними судами першої та апеляційної інстанції.

Крім того, ст.220 КАС України визначено межі перегляду судом касаційної інстанції - перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За таких обставини, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про неможливість розгляду справи до вирішення справи №808/2838/15 Вищим адміністративним судом України.

З огляду на наведене, ухвала господарського суду не відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 103,104,105,106 ГПК України судова колегія ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.10.2015 р. у справі №908/4960/15 скасувати.

Справу № 908/4960/15 передати на розгляд господарському суду Запорізької області.

Головуючий А.М. Мясищев

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.:

1 прим.- позивачу

1 прим. відповідачу

1 прим. третій особі

1 прим.-у справу

1 прим. ДАГС

1 прим. - ГСЗО