Постанова № 54355230, 10.12.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р.Справа № 915/1565/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: О.Л.Воронюка

суддів: В.В.Лашина

М.А.Мирошниченко

При секретарі Р.О.Кияшко

Представники учасників провадження в судове засідання не з'явилися.

Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну саргу Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015р.

по справі № 915/1565/13

За скаргою стягувача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції

боржник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації

"Миколаївгаз"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

ро зобов'язання відповідача за власний рахунок провести механічне від'єднання від належної позивачеві газової мережі дворових відводів до будинків абонентів

ВСТАНОВИЛА:

22.06.2015 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав до господарського суду подав скаргу від 20.06.2015 р. б/н в якій просить визнати незаконною та недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції від 08.06.2015 р. ВП № 41032459 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2013 р. у справі № 915/1565/13, скасувати постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції від 08.06.2015 р. ВП № 41032459 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2013 р. у справі № 915/1565/13, визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції яка виразилась у не проведенні дій по виконавчому провадженні ВП № 41032459 передбачених ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" направлених на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2013 р. у справі № 915/1565/13.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015 року визнано правомірними доводи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 викладені у скарзі на бездіяльність відділу ДВС Арбузинського районного управління юстиції, визнано недійсною та скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції від 08.06.2015 року ВП № 41032459 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2013 року у справі № 915/1565/13 про зобов'язання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" за власний рахунок провести механічне від'єднання від належної фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 газової мережі відводів до будинків абонентів: ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та визнано незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції, яка виразилась у не проведенні виконавчих дій направлених на виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 915/1565/13 від 08.11.2013 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся Відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015 та прийняти нове рішення.

В обґрунтуванні своїх вимог скаржник послався на неповне з'ясування господарським судом Миколаївської області обставин справи.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,з огляду на наступне.

Згідно приписів частини першої статті 101 ГПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.2013р., був виданий наказ від 08.11.2013р. про зобов'язання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» за власний рахунок провести механічне від'єднання від належної Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 газової мережі відводів до будинків абонентів : ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції від 02.12.2013р. було відкрите виконавче провадження ВП №41032459 про зобов'язання боржника за власний рахунок від'єднати від належної стягувачу газової мережі - третіх осіб та надано строк на добровільне виконання протягом семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. ст. 3, 18 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, зокрема, як судові накази.

Частиною 2 ст. 24 зазначеного Закону передбачено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Проте, боржник доказів на виконання рішення господарського суду у встановлений до ВДВС не надав.

Листом відділ ДВС в Арбузинському районі звернувся до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» щодо надання інформації про причини невиконання рішення суду у встановлені строки.

27.02.2014 ПАТ "Миколаївгаз" направлено до відділу ДВС Арбузинського РУЮ лис- повідомлення, що ПАТ "Миколаївгаз" звернулося до господарськогг суду з заявою про перегляд рішення суду від 23.10.2013 за нововмявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Миколаївської облсті від 24.03.2014 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Миколаївгаз"про перегляд рішення суду від 23.10.2013 за нововмявленими обставинами.

Органом ДВС на підставі ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» були винесені постанови від 04.06.2014р., від 15.09.2014р. про накладення на боржника штрафу в сумі 680 та 1360 грн. відповідно.

В подальшому боржнику направлена вимога від 16.01.2015р. №240/2 про необхідність керівнику боржника або відповідальній особі з'явитись до Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції та надати пояснення щодо причин невиконання рішення суду та повторна вимога від 13.03.3015 №2196/2 про зобов'язання виконати рішення суду, а у разі невиконання керівнику боржника особисто з'явитись в строк з 23.03.2015 до 27.03.2015 до органу ДВС для надання письмових пояснень щодо причин невиконання рішення суду.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції від 20.03.2015р. стягнуто з боржника 1360 грн. виконавчого збору.

Листом від 25.03.2015р. боржник повідомив державного виконавця про те, що ним здійснено виїзд за адресами абонентів, яких необхідно від'єднати від газової мережі, але останні чинили опір та не допустили працівників боржника виконати рішення суду.

В подальшому боржнику направлена вимога від 10.04.2015р. №3286/2 про надання письмових пояснень щодо причин невиконання рішення суду

Листом від 21.04.2015р. боржник повідомив державного виконавця про те, що причини невиконання ним рішення суду вказані у попередньому листі від 25.03.2015р.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції від 06.05.2015р. постановлено здійснити примусовий привід голови правління боржника до органу ДВС на 19.05.2015р. на 11:00; направлено вказану постанову до Ленінського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області для виконання.

Примусовий привід керівника боржника здійснено не було із посиланням на участь його у нараді в Миколаївській обласній державній адміністрації 19.05.2015р. о 10:00.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції від 05.06.2015р. стягнуто з боржника витрати на проведення виконавчих дій у сумі 170 грн.

Актом державного виконавця від 05.06.2015р. встановлено, що посадовими особами боржника вчинені дії, які можливо кваліфікувати за ознаками злочину передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, невиконання рішення суду.

Органом ДВС у листі від 08.06.2015р. №5099/2 направлено до Ленінського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області заяву про злочин, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції від 08.06.2015р. виконавче провадження з примусового виконання наказу №915/1565/13 від 08.11.2013р. закінчено на підставі п.11 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду, тим, що виконати рішення без участі боржника неможливо.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та скасовуючи постанову Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції від 08.06.2015р. про закінчення виконавчого провадження, господарський суд виходив з того, що орган ДВС, приймаючи постанову від про закінчення виконавчого провадження з підстав неможливості виконати рішення суду без участі боржника, не вжив всіх необхідних та можливих заходів примусового виконання рішення, передбачених статтею 11, частиною 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження". Колегія суддів погоджується з такими висновками господарського суду та вважає їх законними та обґрунтованими.

За приписами ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний та має право вживати передбачені Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі виконувати ряд виконавчих дій, у тому числі: здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Матеріали справи містять клопотання стягувача від 29.11.2013 з пропозицією щодо залучення останнього для перевірки виконання боржником рішення, яке органом ДВС не розглядалося.

Листом від 15.05.2015 року ПАТ «Миколаївгаз» повідомив державного виконавця про необхідність державному виконавцю, в межах своїх повноважень, здійснити підготовку до проведення та організації виконавчих дій (забезпечити доступ для працівників боржника до ввідних кранів дворових відводів будинків абонентів) з метою виконання наказу спільно з працівниками товариства, на що ДВС листом від 05.06.2015 року повідомила ПАТ «Миколаївгаз» про те, що наказ суду носить зобов'язальний характер та підлягає виконанню в порядку, передбаченому ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», тобто підлягає виконанню боржником самостійно.

Тобто, відділ ДВС проігнорував обґрунтоване клопотання ПАТ «Миколаївгаз» та самоусунувся від покладених на нього законом обов'язків щодо виконання судового рішення. Крім того, вказані дії свідчать про відсутність повторного невиконання боржником - ПАТ «Миколаївгаз» без поважних причин вимог

державного виконавця.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Як зазначалось вище, виконавче провадження було відкрите 02.12.2013 р., а закінчене 08.06.15 р., при цьому, орган ДВС не виконав та не вжив всіх необхідних та можливих заходів примусового виконання рішення, передбачених ст. 11, ч.2 ст.75 ЗУ "Про виконавче провадження".

Крім того, суду не подано будь-яких доказів, які б підтверджували вчинення державним виконавцем дій, спрямованих саме на фактичне виконання рішення суду, в тому числі залучення до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання. Також з матеріалів справи не вбачається будь-яких доказів, які б підтверджували, що виконати рішення суду без участі боржника в спірному випадку є неможливим.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення у тому числі і залучення працівникиів органів внутрішнвх справ.

За приписами ст. 124 Конституції України, частин другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями. Аналогічне за змістом положення містить і частина перша статті 115 ГПК України.

Тому посилання скаржника у апеляційній скарзі на безпідставність та необґрунтованість висновку господарського суду Миколаївської області про те що державним виконавцем порушено вимоги ст. 124 Конституції України, вимоги ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 1 ст. 115 ГПК судовою колегією не приймається.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду Миколаївської області про те, що орган ДВС, приймаючи постанову від 08.06.15 р., порушив вищезазначені норми, оскільки завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову (ст.50 Закону), а рішення господарського суду Миколаївської області залишиться невиконаним.

Враховуючи вищевикладене, органом ДВС не виконано та не вжито по даному виконавчому провадженню всіх необхідних та можливих заходів примусового виконання рішення, передбачених ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим прийнято незаконну постанову про закінчення виконавчого провадження, яка порушує права стягувача, оскільки завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову (ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження"), а рішення суду залишиться невиконаним.

Враховуючи, що інші доводи апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду, підстави для скасування ухвалу

господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015р. по справі № 915/1565/13 відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015р. по справі № 915/1565/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції без задоволення.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя М.А. Мирошниченко