Ухвала суду № 54355217, 14.12.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. Справа №910/20271/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Ремонтник" на рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2015 року у справі № 910/20271/15 (суддя: Смирнова Ю.М.) за позовом житлово-будівельного кооперативу "Ремонтник" до публічного акціонерного товариства "Київенерго" про зобов'язання здійснити перерахунок вартості теплової енергії.

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив "Ремонтник" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Київенерго" про зобов'язання здійснити перерахунок вартості теплової енергії.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.10.2015 року у справі №910/20271/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2015 року у справі №910/20271/15 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 у справі №910/20271/15 апеляційна скарга житлово-будівельного кооперативу "Ремонтник" повернута скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу.

Так, суд дійшов висновку про те, що надана апелянтом копія квитанції, за відсутності її оригіналу, не може бути належним доказом оплати судового збору.

Житлово-будівельний кооператив "Ремонтник" усунувши вказаний недолік повторно звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Так, апелянтом апеляційну скаргу подано повторно після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято господарським судом міста Києва 16.10.2015 року, дата складання та підписання повного тексту рішення - 26.10.2015. Останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 05.11.2015 року.

Вперше з апеляційною скаргою позивач звернувся, згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції 05.11.2015 року, тобто в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, звертаючись до суду повторно зі скаргою після усунення недоліків, апелянтом було пропущено строк встановлений ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, відповідне клопотання про його поновлення заявлено не було.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України (п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України").

При цьому, слід зазначити, що виходячи з положень ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно, за відсутності відповідного клопотання, поновлювати пропущений апелянтом строк на подання скарги.

За наведених обставин, враховуючи те, що апелянтом апеляційну скаргу подано повторно після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, така скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Ремонтник" на рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2015 року у справі №910/20271/15 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

2. Матеріали справи № 910/20271/15 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко