Постанова № 54355178, 10.12.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Справа№ 911/1826/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача: Сидоренко С.О.- представник;

Від відповідача: Титикало Р.С.-адвокат.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Броварський домобудівний комбінат „Меркурій"

на рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2015р. у справі № 911/1826/15 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інком", яка діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Перспектива"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій"

про стягнення коштів (100 000 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.07.2015р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інком", яка діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Перспектива", вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" 100 000 грн. безпідставно отриманих коштів, 2000 грн. судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" у якій скаржник просив скасувати рішення Господарського суду Київської області по справі № 911/1826/15 від 01.07.2015р., винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

28.09.2015 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Броварський домобудівний комбінат „Меркурій" в задоволенні апеляційної скарги який судовою колегією було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" відкладався на 26.10.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 було продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" на п'ятнадцять днів.

28.10.2015 через відділ документального забезпечення суду від представників позивача та відповідача надійшли додаткові пояснення, які судовою колегією було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Судове засідання по розгляду апеляційної скарги призначене на 09.11.2015р. не відбулось, справу згідно проведеного повторного автоматичного розподілу за розпорядженням № 09-52/1341/15 від 09.11.2015р. передано на розгляд, як головуючому судді - Самсіну Р.І., суддям учасникам-колегії: Скрипці І.М., Шапталі Є.Ю.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 № 09-52/1360/15 у зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді (судді-доповідача) Самсіна Р.І., відповідно до підпункту 2.3.52 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1826/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" у справі №911/1826/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" та призначено до розгляду на 10.12.2015.

В судовому засіданні 10.12.2015 сторони надали свої пояснення по справі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 04.04.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інком" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" (емітент) було укладено біржовий контракт № 1-Р з організації та проведення біржових торгів на первинному ринку (при розміщенні цінних паперів та інших фінансових інструментів), відповідно до п.п. 1, 2 якого емітент передає, а покупець сплачує і приймає цінні папери у кількості 32 420 штук на загальну вартість 1 621 000,00 грн. за ціною 50,00 грн. за одиницю.

Відповідно до п. 3 контракту зобов'язання за контрактом виконуються протягом 5 робочих днів від дати підписання біржового контракту.

Згідно з підпунктом 8.1 пункту 8 контракту, контракт є підставою для переоформлення прав власності на придбані покупцем цінні папери. Взаєморозрахунки проводяться безпосередньо між покупцем та емітентом. Строк оплати має здійснюватися до 31.03.2014.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інком" було перераховано на виконання умов контракту № 1-Р від 04.04.2013 на рахунок емітента 1 721 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 52 від 19.04.2013 на суму 100 000,00 грн., № 54 від 22.04.2013 на суму 100 000,00 грн., № 55 від 23.04.2013 на суму 100 000,00 грн., № 56 від 24.04.2013 на суму 100 000,00 грн., № 57 від 25.04.2013 р. на суму 100 000,00 грн., № 58 від 26.04.2013 на суму 100 000,00 грн., № 59 від 29.04.2013 на суму 100 000,00 грн., № 60 від 30.04.2013 на суму 100 000,00 грн., № 61 від 30.04.2013 на суму 100 000,00 грн., № 62 від 08.05.2013 на суму 100 000,00 грн., № 63 від 17.05.2013 на суму 100 000,00 грн., № 64 від 21.05.2013 на суму 100 000,00 грн., № 65 від 24.05.2013 на суму 100 000,00 грн., № 66 від 29.05.2013 на суму 100 000,00 грн., № 67 від 31.05.2013 на суму 100 000,00 грн., № 68 від 04.06.2013 на суму 100 000,00 грн., № 69 від 12.06.2013 на суму 100 000,00 грн., № 70 від 27.06.2013 на суму 21 000,00 грн., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Стосовно факту перерахування коштів у зазначеній сумі сторонами не заперечується.

Позивачем було здійснено переплату за контрактом № 1-Р від 04.04.2013 на суму 100 000,00 грн., яка не була повернута емітентом на рахунок покупця, що послугувало підставою звернутися з даним позовом до суду про стягнення 100 000,00 грн.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Покупцем були виконані зобов'язання за вказаним вище біржовим контрактом № 1-р від 04.04.2013 р. щодо сплати вартості цінних паперів.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Компанія з управління активами "Інком" було здійснено переплату на користь відповідача в сумі 100 000,00 грн., факт якої представником відповідача не заперечувався.

В статті 1212 ЦК України зазначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не надав суду належних та допустимих доказів які підтверджували факт повернення позивачу надлишково перерахованих ним коштів у сумі 100 000,00 грн.

З огляду наведених вище обставин, позовні вимоги у даній справі є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, про що вірно вказав суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Броварський домобудівний комбінат „Меркурій" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2015 по справі № 911/1826/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/1826/15 повернути Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська