Постанова № 54355163, 15.12.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Справа№ 910/18087/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Ільєнок Т.В.

Рудченка С.Г.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 15.12.2015 року по справі № 910/18087/15 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу компанії з обмеженою відповідальністю "Роналор Інтертейнмент Лтд" в особі представництва "Роналор Інтертейнмент Лтд" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року по справі № 910/18087/15 (головуючий суддя - Босий В.П., Паламар П.І., Якименко М.М.)

за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю "Роналор Інтертейнмент

Лтд" в особі представництва "Роналор Інтертейнмент Лтд"

до 1 товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг"

2 товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Істейт"

про стягнення штрафних санкцій та збитків.

ВСТАНОВИВ:

Компанія з обмеженою відповідальністю "Роналор Інтертейнмент Лтд" в особі представництва "Роналор Інтертейнмент Лтд" звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг" та товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Істейт" про стягнення штрафних санкцій та збитків.

17.07.2015 року від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просив суд з метою вжиття заходів до забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача 1 в межах суми позову, а саме: 20 567 514,31 грн. та 1 931 245,20 дол. США.

Ухвалою господарського суду міста Києва № 910/18087/15 від 20.07.2015 року заяву компанії з обмеженою відповідальністю "Роналор Інтертейнмент Лтд" в особі представництва "Роналор Інтертейнмент Лтд" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг" в межах суми 20 567 514,31 грн. та 1 931 245,20 дол. США. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.11.2015 р. в задоволенні позовних вимог Компанії з обмеженою відповідальністю "Роналор Інтертейнмент Лтд" в особі представництва "Роналор Інтертейнмент Лтд" відмовлено повністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва № 910/18087/15 від 03.11.2015 року заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2015 року у справі №910/18087/15, скасовано.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач, компанія з обмеженою відповідальністю "Роналор Інтертейнмент Лтд" в особі представництва "Роналор Інтертейнмент Лтд", звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого суду обставинам справи.

Згідно з п.п. 2.3.44. п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційна скарга компанії з обмеженою відповідальністю "Роналор Інтертейнмент Лтд" в особі представництва "Роналор Інтертейнмент Лтд" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року передано раніше визначеному складу суду у судовій справі № 910/18087/15, а саме: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Ільєнок Т.В. та Рудченко С.Г.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року по справі № 910/18087/15 відновлено компанії з обмеженою відповідальністю "Роналор Інтертейнмент Лтд" в особі представництва "Роналор Інтертейнмент Лтд" строк на подання апеляційної скарги та прийнято її до провадження і призначено розгляд на 15.12.2015 року.

Представник позивача був присутнім в судовому засіданні та надав свої пояснення, якими підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року скасувати.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомлено, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, а також наявність в матеріалах справи всіх необхідних для перегляду ухвали доказів, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутністю представників відповідачів, проти чого також не заперечує представник позивача, присутній у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступ представника позивача та перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року по справі № 910/18087/15 - необхідно залишити без змін, виходячи з наступного.

Як визначає ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема ухвала про скасування забезпечення позову (п. 5 ч. 1 ст. 106 ГПК України).

Апеляційні скарги на ухвали місцевого суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення господарського суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

17.07.2015 року від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просив суд з метою вжиття заходів до забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача 1 в межах суми позову, а саме: 20 567 514,31 грн. та 1 931 245,20 дол. США.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає заходи до забезпечення позову, а саме, позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову» заявник повинен з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2015 року заяву Компанії з обмеженою відповідальністю "Роналор Інтертейнмент Лтд" в особі представництва "Роналор Інтертейнмент Лтд" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг" в межах суми 20 567 514,31 грн. та 1 931 245,20 дол. США, в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року в задоволенні позовних вимог Компанії з обмеженою відповідальністю "Роналор Інтертейнмент Лтд" в особі представництва "Роналор Інтертейнмент Лтд" відмовлено повністю.

Статтею 68 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Зі змісту зазначеної статті випливає, що скасування забезпечення позову не може відбуватися за заявою сторони, прокурора чи його заступника, навіть якщо за їх заявою такі заходи були вжиті.

Враховуючи, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, то скасування заходів забезпечення позову може відбутися винятково з ініціативи суду і лише після завершення розгляду справи, про що зазначається в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Оскільки, рішенням господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року в задоволенні позовних вимог Компанії з обмеженою відповідальністю "Роналор Інтертейнмент Лтд" в особі представництва "Роналор Інтертейнмент Лтд" відмовлено повністю, то потреба у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг" в межах суми 20 567 514,31 грн. та 1 931 245,20 дол. США, відпала.

У зв'язку з чим, ухвалою господарського суду міста Києва № 910/18087/15 від 03.11.2015 року заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2015 року у справі № 910/18087/15, скасовано.

Щодо посилань скаржника на те, що рішенням господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року не набрало законної сили, то вони до уваги не береться з огляду на наступне.

03.11.2015 року судом першої інстанції оголошено рішенням про відмову у задоволенні позовних вимог Компанії з обмеженою відповідальністю "Роналор Інтертейнмент Лтд" в особі представництва "Роналор Інтертейнмент Лтд". Повний текст рішення підписано 09.11.2015 року.

23.11.2015 року не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач, компанія з обмеженою відповідальністю "Роналор Інтертейнмент Лтд" в особі представництва "Роналор Інтертейнмент Лтд", надіслав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю, яку в подальшому було скеровано до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року апеляційну скаргу компанії з обмеженою відповідальністю "Роналор Інтертейнмент Лтд" в особі представництва "Роналор Інтертейнмент Лтд" на рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 09.11.2015 року) по справі № 910/18087/15 та додані до неї документи повернуто скаржнику.

Іншої апеляційної скарги до суду не надходило.

Таким чином, рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року по справі № 910/18087/15 набрало законної сили 23.11.2015 року.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року у справі № 910/18087/15 - залишається без змін.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 28, 54, 56, 57, 63, 99, 101-105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу компанії з обмеженою відповідальністю "Роналор Інтертейнмент Лтд" в особі представництва "Роналор Інтертейнмент Лтд" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року по справі № 910/18087/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року у справі № 910/18087/15 без змін.

3. Матеріали оскарження № 910/18087/15 направити до господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.В. Ільєнок

С.Г. Рудченко