Ухвала суду № 54355077, 14.12.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. справа № 5027/447-б/2012

За заявою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго» с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя М.І.Ніколаєв

За участю представників:

Від кредиторів - ОСОБА_1, дов. від 13.11.2013 року

Розпорядник - не з'явилися

Боржник - не з'явився

Від органу ДВС - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.07.2012 р. за заявою публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк») порушено справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго», введено мораторій на задоволення кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання від 27.08.2012 р., залишеною без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 року та Постановою ВГС України від 15.01.2013 року, визнано безспірні вимоги публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в сумі 29 123 920 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бурму Сергія Валерійовича, ініціюючого кредитора зобов'язано опублікувати в офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ ВКТ "Арго" опубліковано в газеті "Голос України" за 02.03.2012 р.

Ухвалою попереднього засідання від 29.01.2015 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на суму 348714307,14 грн.

26.10.2015 року у зв'язку із надходженням апеляційної скарги матеріали справи направлені до Львівського апеляційного господарського суду.

16.11.2015 року від Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції надійшло клопотання про звернення стягнення на майно боржника, а саме об'єкт нерухомості розташований по вул. Радянській, 14, в смт. Літин, Літинського району, Вінницької області, за вимогами на які не поширюється дія мораторію.

Ухвалою суду від 16.11.2015 року у зв'язку з відсутністю матеріалів справи в суді відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ВДВС Хотинського РУЮ про звернення стягнення на майно боржника до повернення матеріалів справи №5027/447-б/2012 до господарського суду Чернівецької обл.

Враховуючи, що матеріали справи повернулись до суду, ухвалою від 30.11.2015 року розгляд кредиторської заяви призначено у судовому засіданні 10.12.2015 року.

У судовому засіданні 10.12.2015 року оголошено перерву до 14.12.2015 року.

Дослідивши у судовому засіданні подане клопотання суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 26.01.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про звернення стягнення на майно боржника, а саме об'єкт нерухомості розташований по вул. Радянській, 14, в смт. Літин, Літинського району, Вінницької області.

В подальшому, в червні 2015 року усі виконавчі документи в сфері трудових правовідносин з вимогами до боржника повернуті стягувачам у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

У зв'язку із повторними пред'явленнями виконавчих документів (з 07.07.2015 року у органі ДВС зареєстровано 108 виконавчих документів з вимогами до боржника) відкрито нові виконавчі провадження зі стягнення заборгованості по заробітній платі, які усі приєднані до зведеного виконавчого провадження №49026781.

Згідно зі ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013 року, далі Закону про банкрутство) передбачено, що конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника; заставні кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника.

Згідно ст. 12 Закону про банкрутство протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Аналогічне положення передбачено в ч.5 ст. 19 нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якої дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У свою чергу, з метою забезпечення виконання викладених у Генеральній угоді від 23.08.2007 року №7107N1 зобов'язань боржник і ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" уклали Іпотечний договір №7107Z57 від 23.08.2007 року (із змінами та додатками), відповідно до якого всі вимоги іпотекодержателя (позивача), що випливають із Генеральної угоди забезпечуються предметом іпотеки, яким є єдиний майновий комплекс товариства з обмеженою відповідальністю «Арго» (в розумінні статті 191 Цивільного кодексу України), який знаходиться за адресами: Чернівецька область Хотинський район с. Бочківці вул. Головна,3; Чернівецька область Хотинський район м. Хотин вул. Незалежності,49/а; м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського (проспект ім. Леніна),1/В; в тому числі майно, призначене для його діяльності, включаючи земельні ділянки, а також всі об'єкти, розташовані на земельних ділянках, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, право на торгівельну марку або інше призначення та інші права, основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, що відображені у самостійному балансі або з будь-якої причини не відображено в його балансі, але є його власністю згідно виписки з балансу, та яке стане його власністю у майбутньому, крім боргів.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.02.2010 року, частково зміненим Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2011 року, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного товариства «Арго» с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області (код 22836526) на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України» м. Київ вул. Горького,127 (код 000321112) в особі філії Укрексімбанку в м. Чернівці (м. Чернівці вул. Головна, 183 код 21420657) 767577927,21 грн. боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - єдиний майновий комплекс товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного товариства «Арго» (в розумінні статті 191 Цивільного кодексу України), який знаходиться за адресами: Чернівецька область Хотинський район с. Бочківці вул. Головна,3; Чернівецька область Хотинський район м. Хотин вул. Незалежності,49/а; Хмельницька область м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського (проспект ім. Леніна),1/В; в тому числі майно, призначене для його діяльності, включаючи земельні ділянки, а також всі об'єкти, розташовані на земельних ділянках, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, право на торгівельну марку або інше призначення та інші права, основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, що відображені у самостійному балансі або з будь-якої причини не відображені в його балансі, але є його власністю згідно виписки з балансу за початковою ціною 751 292 106 грн. (в т. ч. ПДВ 125215351 грн.).

Згідно з статтею 191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, право вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або закону. Підприємство або його частина можуть бути об'єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.

Відповідно до акту №720/9 державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 28.04.2012 року стягувачу - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України» передано єдиний майновий комплекс боржника, до складу якого і входить спірний об'єкт нерухомості.

Однак, державним нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про придбання банком спірного об'єкта з публічних торгів з посиланням на неповноту документів, поданих для видачі свідоцтва. При цьому, відповідно до постанови Апеляційного суду Вінницької області від 13.11.2012 року у справі №214/2085/12 банку відмовлено у задоволенні скарги на дії нотаріуса та зобов'язанні нотаріуса видати свідоцтво про придбання майна з публічних торгів.

Відтак, спірне майно залишилось у власності боржника. Матеріалами справи підтверджується, що право власності боржника на спірний об'єкт нерухомого майна в смт. Літин Вінницької області по вул. Радянській, 14 зареєстровано КП "Вінницьке ОБТІ" 30.05.2012 року на підставі Договору купівлі-продажу Р№44 від 14.01.2009 року, Дублікат якого виданий 19.07.2011 року та Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 27.08.2010 року про визнання права власності на самочинно переобладнані приміщення спірного об'єкта нерухомого майна.

Відповідно до частини 5 статті 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Так, частиною 5 статті 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Така правова позиція викладена в Ухвалі Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10.02.2010 року у справі №6-27804св09.

Отже, визнання права власності на самочинне будівництво за рішенням суду з підстав, передбачених статтею 376 ЦК України, належить до первинних способів набуття права власності, які не залежать від прав попереднього власника. Право власності на об'єкт самочинного будівництва виникає з моменту набрання рішенням суду про визнання такого права законної сили та не пов'язане з його реєстрацією в органах державної реєстрації права власності на нерухоме майно у встановленому законодавством порядку.

З урахуванням вищевикладеного суд зазначає про набуття боржником права власності на спірне майно за рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 27.08.2010 року у справі №2-653/2010, яке набрало законної сили до моменту звернення стягнення на предмет іпотеки виконавчою службою, а отже спірне майно є складовою частиною цілісного майнового комплексу, переданого в іпотеку за договором №7107Z57 від 23.08.2007 року, що унеможливлює звернення стягнення на нього за вимогами, на які не поширюється мораторій.

При цьому суд звертає увагу, що саме таку позицію викладено в Постанові ВГС України по даній справі від 02.12.2014 року щодо спірного майна.

З урахуванням вищевикладеного у задоволенні клопотання Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про звернення стягнення на майно боржника (об'єкт нерухомості, що розташований по вул. Радянській, 14 в смт. Літин Вінницької області) слід відмовити.

Керуючись ст. 1, 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про звернення стягнення на майно боржника відмовити.

Суддя М.І. Ніколаєв