Рішення № 54354922, 30.11.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Справа № 910/21613/15

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 6 755,55 грн

За участю представників:

від позивача ОСОБА_2 (дов. б/н від 08.07.2015);

від відповідача не зявились.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» (далі позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 6 755,55 грн вартості втраченого обладнання.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань з повернення обладнання згідно договору суборенди торгово-рекламного обладнання № 3969 від 26.09.2012.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2015 порушено провадження у справі № 910/21613/15, розгляд справи призначено на 15.10.2015.

06.10.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшов супровідний лист з долученими до нього документами (вх. №23653/15 від 06.10.2015).

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2015 продовжено строк вирішення спору у справі №910/21613/15 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 30.11.2015.

Відповідач не скористався своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

У судовому засіданні 30.11.2015 представник позивача підтримав позов повністю.

Представник відповідача в судове засідання 30.11.2015 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.09.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» (орендар) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (суборендар) укладено договір суборенди торгово-рекламного обладнання №3669, згідно якого орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування за плату обладнання, що є обєктом суборенди за договором (обладнання).

Склад, перелік, найменування, кількість і заставна вартість з урахуванням індексації обладнання узгоджена сторонами та наведена в акті прийому-передачі, оформленому у відповідност ідо п. 2.1 договору.

Відповідно до п. 2.2 договору факт передачі обладнання підтверджується актами прийому-передачі, які підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками сторін. Акти прийому-передачі обладнання в суборенду є невідємною частиною договору.

Згідно п. 2.6 договору факт повернення обладнання з суборенди підтверджується актами повернення, які підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками сторін.

Відповідно до Акту прийому-передачі від 25.02.2015 за договором суборенди торгово-рекламного обладнання №3669 від 25.09.2012 орендар передав, а суборендар прийняв наступне обладнання:

№ п/пОбладнанняІнвентарний №КількістьВідновна вартістьВсього1Холодильник UBC 400 Icetream Medium вуличний «Моршинська» сер. 75723Н641015 948,005 948,002Захисна конструкція для 1-но дверного холодильника (март 99)ХД0059081807,55807,55Таким чином, вартість обладнання, яке було отримано ФОП ОСОБА_1 становить 6 755,55 грн.

Як зазначає позивач 03.06.2015 ТОВ «Євро Аква» стало відомо, що холодильне обладнання, а саме Холодильник UBC 400 Icetream Medium вуличний «Моршинська» сер.75723, інв. №Н6410 з захисною конструкцією для 1-но дверного холодильника «МАРТ-99» інв. № ХД005908 загальною вартістю 6755,55 грн., було втрачено ФОП ОСОБА_1, що підтверджується довідкою слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Згідно п. 5.1 договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов дійсного договору згідно чинного законодавства України. У випадку втрати або знищення торгового обладнання під час дії договору суборенди торгового обладнання, суборендар протягом 5-ти днів з моменту отримання письмової вимоги з боку орендодавця про відшкодування вартості обладнання, має відшкодувати вартість торгового обладнання, вказану в акті прийому-передачі обладнання.

05.06.2015 позивач на адресу відповідача направив вимогу б/н від 03.06.2015, згідно якої просив сплатити вартість втраченого обладнання у сумі 6 755,55 грн протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання листа.

Згідно довідки Укрпошти від 21.07.2015, зазначене поштове відправлення вручене відповідачу 13.07.2015.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

З огляду на вищезазначене та враховуючи те, що відповідач на час прийняття судового рішення не сплатив вартість втраченого обладнання у розмірі 6 755,55 грн, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 6 755,55 грн вартості втраченого майна є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08700, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 21; ідентифікаційний код 36800559) 6 755 (шість тисяч сімсот пятдесят пять гривень) 55 коп. вартості втраченого обладнання та 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень) 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено: 16.12.2015

Суддя В.М. Антонова