Ухвала суду № 54354891, 16.12.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.12.2015 р.Справа №25/229

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Білан О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Галка Макс після зміни назви Товариство з обмеженою відповідальністю Макс Фріз, м.Львів

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Закритого акціонерного товариства Львівський виноробний завод, м.Львів

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шевченківського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів

про стягнення неустойки.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник;

від відповідача: ОСОБА_2 представник;

від третьої особи 1: не зявився;

від третьої особи 2: не зявився;

від органу виконання судових рішень (Личаківського ВДВС ЛМУЮ): не зявився.

В С Т А Н О В И В:

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Галка Макс після зміни назви Товариство з обмеженою відповідальністю Макс Фріз за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Закритого акціонерного товариства Львівський виноробний завод та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шевченківського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про стягнення неустойки.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2015р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Макс Фріз на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. у справі №25/229 задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. у справі №25/229 та ухвалу господарського суду Львівської області від 18.05.2015р. у справі №25/229 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 19.11.2015р. прийнято справу до розгляду та призначено її до судового розгляду на 09.12.2015р. З метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи неявку в судове засідання представників відповідача, третіх осіб 1, 2 та органу виконання судових рішень, а також враховуючи невиконання сторонами в повному обсязі вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи відкладався до 16.12.2015р.

В судове засідання 16.12.2015р. представник позивача явку забезпечив, вимоги попередніх ухвал суду виконав, через канцелярію суду подав клопотання №14-11-08109 від 16.12.2015р. (вх.№54544/15), в якому зазначив, що 04.12.2015р. господарським судом Львівської області у справі №914/2458/15 про банкрутство ТзОВ «Макс Фріз» (правонаступник ТОВ «Галка Макс») винесено ухвалу, якою вимоги регіонального відділення ФДМУ по Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Фріз» на суму 310273грн. 66коп. вважати погашеними, а ТзОВ «Макс Фріз» (вул.Погулянка, буд.26, м.Львів, 79017, код ЄДРПОУ 32712638) ліквідувати. В погашені вимоги 310273грн. 66коп. увійшла сума по наказу господарського суду Львівської області від 23.11.2009р. у справі №25/229.

В судове засідання 16.12.2015р. представник відповідача явку забезпечив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

В судове засідання 16.12.2015р. треті особи-1, 2 та орган виконання судових рішень явки повноважних представників не забезпечили, вимоги попередніх ухвал суду не виконали. Про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами і доповненнями) в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обовязок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75ГПК України.

Згідно із п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Львівської області від 04.12.2015р. у справі №914/2458/15 про банкрутство ТзОВ «Макс Фріз» (правонаступник ТОВ «Галка Макс») вимоги регіонального відділення ФДМУ по Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Фріз» на суму 310273грн. 66коп. вважати погашеними, а ТзОВ «Макс Фріз» (вул.Погулянка, буд.26, м.Львів, 79017, код ЄДРПОУ 32712638) ліквідувати. В погашені вимоги 310273грн. 66коп. увійшла сума по наказу господарського суду Львівської області від 23.11.2009р. у справі №25/229.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи клопотання представника позивача №14-11-08109 від 16.12.2015р. (вх.№54544/15 від 16.12.2015р.), а також зважаючи на те, що на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 04.12.2015р. у справі №914/2458/15 сума заборгованості у справі №25/229 відповідача перед позивачем вважається погашеною, в звязку з чим предмет спору відсутній, відтак суд дійшов висновку про припинення провадження у справі №25/229.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 75, п. п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №25/229 за позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Галка Макс (після зміни назви Товариство з обмеженою відповідальністю Макс Фріз), за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Закритого акціонерного товариства Львівський виноробний завод та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шевченківського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про стягнення неустойки.

Суддя Іванчук С.В.