Ухвала суду № 54354884, 11.12.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.12.2015 р. Справа№ 914/4049/15

За позовом: Приватного підприємства «Оліяр», с. Ставчани Пустомитівського р-ну Львівської обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок», м. Львів

про: стягнення 472229,85 грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 18.02.13р.);

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 19.12.14р.);

Суть спору:

позов заявлено Приватним підприємством «Оліяр» (с. Ставчани, Пустомитівський район, Львівська область) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» (м. Львів) про стягнення 472229,85 грн.

Позивачем подано заяву (вх. № 5571/15 від 30.11.2015р.) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: 2/100 частки житлового будинку за адресою: Тернопільська обл., м.Тернопіль, проспект Злуки, будинок 57 (реєстраційний номер майна: 31680589), належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» (код ЄДРПОУ 35621418), в межах суми стягнення в розмірі 450 062,57 грн. та суми судового збору в розмірі 7 083,45 грн. та на майно передане в іпотеку 27.11.2015 року за реєстраційними номерами: 788895546258 (адреса: Львівська обл., Яворівський р-н, м.Новояворівськ, вулиця Бандери С., будинок 12а), 788849161101 (Тернопільська обл., м.Тернопіль, вулиця Новий Світ, будинок 1а), 788793961101 (Тернопільська обл., м.Тернопіль, вулиця Героїв Крут, будинок 3а), 788734461101 (Тернопільська обл., м.Тернопіль, вулиця Леся Курбаса, будинок 2а), 430015161101 (Тернопільська обл., м.Тернопіль, вулиця Миру, будинок 7, приміщення 65), 108570846101 (Львівська обл., м.Львів, вулиця Широка, будинок 70а) належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» (код ЄДРПОУ 35621418) в межах суми стягнення в розмірі 450 062,57 грн. та суми судового збору в розмірі 7 083,45 грн.

Вищезазначена заява не підлягає до задоволення із врахуванням наступного.

В даному випадку позивач звернувся із позовом про стягнення із відповідача 472 229,85 грн. боргу за поставлений товар. При цьому, позивач просить суд накласти арешт на майно відповідача в межах суми боргу.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У абзаці 2 пункту 3 даної постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. (абз. 3 п. 3 вказаної Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р.).

Подані позивачем витяги із веб-сайтів та докази передачі відповідачем частини власного майна в іпотеку не є належними доказами існування ризику відчуження майна відповідачем, відтак позивачем не вказано та не подано належних доказів в підтвердження наявності підстав для застосування заходів до забезпечення позову, не обґрунтовано підставність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок», не обґрунтовано доводів щодо необхідності застосування саме визначених заявником заходів щодо забезпечення позову, не вказано чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та не зазначено доводів щодо імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також відсутні докази в підтвердження наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Із врахуванням вищевикладеного, подана заява (вх.№ № 5571/15 від 30.11.2015р.) позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є документально необгрунтованою, не підтвердженою належними доказами, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви (вх. № 5571/15 від 30.11.2015р.) Приватного підприємства «Оліяр» про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя Король М.Р.