Рішення № 54354645, 08.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015Справа №910/25511/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Полюс»До Київської міської ради Київської міської державної адміністраціїТретя особа, Третя особа, Прояка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелт-Сервіс» яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: 2) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визнання продовженим договору Суддя Спичак О.М.

Представники учасників процесу:

від позивача: Двоєглазов Д.О. - дов. № б/н від 25.09.2015 року;

від відповідача-1: Безносик А.О.- дов. № 225-КР-3813 від 13.10.2015 року;

від відповідача-2: Трохлюк А.М. - дов. № 001-3233 від 22.09.2015 року;

від третьої особи-1: Двоєглазов Д.О.- дов. № б/н від 08.10.2015 року;

від третьої особи-2: Трохлюк А.М. - дов. № 001-3233 від 22.09.2015 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Полюс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 року порушено провадження у справі № 910/25511/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелт-Сервіс", розгляд справи призначено на 16.10.2015 року.

13.10.2015 року представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача 16.10.2015 року через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, а також клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а в судовому засіданні подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні надав усні пояснення відповідно до яких проти задоволення клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заперечував.

Частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Частиною 3 даної статті встановлено, що питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), дійшов висновку про його задоволення.

У зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи, суд відклав розгляд справи на 02.11.2015 року.

Представник позивача в судове засідання 02.11.2015 року не з'явився, проте 20.10.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а 02.11.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 02.11.2015 року представники відповідача та третьої особи-2 надали усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Частиною 4 даної статті встановлено, що про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Зважаючи на те, що стороною договору, про розірвання якого позивач звернувся з даним позовом, є Київська міська державна адміністрація, судом з власної ініціативи залучено до участі у справі іншого відповідача - Київську міську державну адміністрацію (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36).

У зв'язку з залученням до участі у справі іншого відповідача, неявкою в судове засідання представників позивача та третьої особи-1, суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляду справи на 16.11.2015 року.

Представник позивача 04.11.2015 року через канцелярію суду подав письмові пояснення до позовної заяви, а 12.11.2015 року на виконання вимог ухвали суду від 02.11.2015 року, надав докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу-2.

У судовому засіданні 16.11.2015 року представник позивача та третьої особи-1 надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача -1 у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники відповідача-2 та третьої особи-2 в судове засідання 16.11.2015 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-2 та третьої особи-2, суд відклав розгляд справи до 08.12.2015 р.

30.11.2015 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшов відзив на позов.

Представник позивача та третьої особи-1 надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача-2 та третьої особи-2 надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник відповідача-1 надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечив.

В судовому засіданні 08.12.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 26.02.1998 р. № 413 «Про оформлення закритому акціонерному товариству «Полюс» права користування земельними ділянками та надання земельних ділянок для обслуговування та експлуатації будівель у Ватутінському районі», у відповідності до п. 1.3. надано право тимчасового довгострокового користування на умовах оренди строком на 25 років земельною ділянкою площею 0,21 га для експлуатації та обслуговування кафе на вул.. Бальзака, 62 у Ватутінському районі, відведеною згідно рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 20.04.1981 р. № 645 «Про відведення земельної ділянки управлінню капітального будівництва виконкому міськради під будівництво першої черги житлового масиву Троєщина».

30.12.1999 р. на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 26.02.1998 р. № 413, між Київською міською державною адміністрацією (за договором - орендодавець) та ЗАТ «Полюс» (за договором - орендар) було укладено Договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди, відповідно до умов якого, орендодавець надав, а орендар прийняв в оренду строком на 25 років земельну ділянку площею 2058 кв.м. для обслуговування та експлуатації кафе на вул. Бальзака, 62 у Ватутінському районі м. Києва.

26.08.2009 р. між ЗАТ «Полюс» (продавець) та ТОВ «Ріелт-Сервіс» (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л.І. за № 1878, відповідно до умов якого позивач продав, а покупець купив належне позивачу на праві приватної власності нерухоме майно, яким є будівля БПО-53, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Оноре Бальзака, буд. 62, загальною площею 1143,20 кв. м.

Згідно до п. 2 договору купівлі-продажу нерухомого майна, документом, що підтверджує право власності на нерухоме майно є договір купівлі-продажу комунального майна, посвідчений Київською державною нотаріальною конторою № 15 від 28.06.1994 р., зареєстрований в реєстрі за № 4у-418, та зареєстрований у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 02 грудня 1996 року, записаний в реєстровій книзі під реєстровим № 202-з.

У зв'язку із продажем нерухомого майна, яке знаходиться на орендованій земельній ділянці, у позивача відпала необхідність продовжувати користуватися орендованою земельною ділянкою.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до Київської міської ради із листами за вих. № 223 від 11.11.2010 р. і вих. № 84/03 від 18.08.2015р. про розірвання Договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 30.12.1999 р., у зв'язку зі зміною власника об'єкта нерухомого майна, розташованого на орендованій земельній ділянці.

Разом з тим, відповіді на свої листи від Київської міської ради позивач не отримав.

З огляду на те, що відповіді на свої листи позивач не отримав, останній звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про розірвання Договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди (кадастровий номер 8000000000:62:009:001) від 30.12.1999 року, укладений між Київською міською державною адміністрацією (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код ЄДРПОУ 00022527) та Закритим акціонерним товариством «Полюс» (02225, м.Київ, пр-т. Маяковського, 5-В; код ЄДРПОУ 19029704), зареєстрований у книзі договорів на право тимчасового користування землею 30 грудня 1999 р. за № 62-5-00042.

Відповідач-1 проти заявленого позову заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити. У письмовому відзиві на позов відповідач-1 в обґрунтування заперечень посилався на те, що оскільки ні спірним договором на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди, ні положеннями законодавства України не передбачено такої підстави для розірвання договору оренди, як перехід права оренди земельної ділянки від одного землекористувача до іншого в силу закону.

Відповідач-2 також проти заявленого позову заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити. У письмовому відзиві на позов відповідач-2 в обґрунтування заперечень посилався на те, що згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі» до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда. Таким чином, відповідач-2 вважає, що наведені нори слід розуміти таким чином, що при виникненні в іншої особи права власності на житловий будинок, будівлю або споруду право попереднього власника або користувача припиняється в силу закону, без оформлення припинення права будь-якими актами та документами.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі», до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі припиняється у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Відповідно до п. «а» та п. «е» ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України, однією із підстав припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Договір оренди землі припиняється, зокрема, у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом (ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закону України «Про оренду землі»).

У випадку, коли жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (ч. 2 ст. 120 ЗК України).

Статтею 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Виходячи із наведених норм законодавства, у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна відбувається перехід тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувану, - права власності або права користування.

У зв'язку з тим, що фактичне користування земельною ділянкою та зведеною на ній будівлею здійснює її новий власник, попередній землекористувач - позивач добровільно відмовився від права користування зазначеною земельною ділянкою, а законодавством передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині розірвання договору оренди.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.08.2013 р. у справ № 18/5005/12936/2011.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання Київську міську раду у місячний термін після набрання судовим рішенням законної сили прийняти орендовану земельну ділянку, то судом зазначається, що права позивача на момент подачі позову в даній частині не порушені, а заявлені вимоги є передчасними, оскільки передача земельної ділянки відбувається після розірвання договору.

В свою чергу, суд відмовляє в частині позовних вимог до Київської міської державної адміністрації з огляду на наступне.

З дня набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06.09.2012 р., землі державної та комунальної власності в Україні вважаються розмежованими.

Відповідно пп. «а» п. 3 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності відповідної територіальної громади, які перебувають у постійному користуванні органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств, установ, організацій.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо встановлення ставки земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад; визначення в установленому порядку розмірів відшкодувань підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності за забруднення довкілля та інші екологічні збитки; встановлення платежів за користування комунальними та санітарними мережами відповідних населених пунктів; вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом.

Згідно із п.п. 34 ч.1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до Рішення Київської міської ради, № 371/1805 від 28.03.2002р. «Про Статут територіальної громади міста Києва», Київська міська рада - повноважний представник територіальної громади міста Києва, є первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій та повноважень, первинним суб'єктом місцевого самоврядування і носієм усіх його публічних прав.

Статтею 29 Статуту територіальної громади міста Києва зазначено, що відповідно до Земельного кодексу України у комунальній власності територіальної громади міста Києва перебувають усі землі в межах міста Києва, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за межами міста Києва, право комунальної власності територіальної громади міста Києва на які посвідчено відповідними державними актами. Набуття права на землю територіальною громадою міста Києва та передача землі з комунальної власності державі, юридичним та фізичним особам здійснюється Київською міською радою в порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України.

Таким чином, земельна ділянка, надана в тимчасове користування позивачу, є сформованою земельною ділянкою, знаходиться в м. Києві та відповідно перебуває в розпорядженні територіальної громади міста Києва - Київської міської ради.

Згідно з положеннями чинного законодавства, саме до виключної компетенції Київської міської ради, як органу місцевого самоврядування, відноситься право розпоряджатися земельними ділянками в межах міста, в тому числі і розірвання договору оренди земельної ділянки.

З огляду на те, що Київська міська державна адміністрація не здійснює розпорядження земельними ділянками в межах міста, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимоги до відповідача-2, так як останній є неналежним відповідачем, у зв'язку з чим суд відмовляє в частині позовних до зазначеного відповідача.

Судовий збір у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача-1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. В частині позовних вимог до Київської міської державної адміністрації відмовити.

3. Розірвати Договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди (кадастровий номер 8000000000:62:009:001) від 30.12.1999 року, укладений між Київською міською державною адміністрацією (місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код ЄДРПОУ 00022527) та Закритим акціонерним товариством «Полюс» (місцезнаходження: 02225, м.Київ, пр-т. Маяковського, 5-В; код ЄДРПОУ 19029704), зареєстрований у книзі договорів на право тимчасового користування землею 30 грудня 1999 р. за № 62-5-00042.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Київської міської ради (місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код ЄДРПОУ 22883141) на користь Публічного акціонерного товариства «Полюс» (місцезнаходження: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В; код ЄДРПОУ 19029704) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

14.12.2015 р.

Суддя Спичак О.М.