Ухвала суду № 54354272, 10.12.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5093/15-ц

Провадження № 2/638/3567/15

У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просить виключити з актового запису №354 від 05.05.2010 року, вчиненого Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, відомості, що він є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що в 2007 році він познайомився в відповідачем ОСОБА_3 та почали зустрічати, в подальшому сумісно проживати. Влітку 2009 року з'ясувалося що відповідач мала статеві стосунки з іншою особою, після чого вони припинили з відповідачем відносини, понад 2 місяці вони не мешкали разом. Згодом вони помирилася та почали мешкати разом. Через 2 тижні після примирення відповідач повідомила, що вона вагітна. 06.04.2010 року відповідач народила сина ОСОБА_5, батьком якого був записаний він. 22.05.2010 року сторони зареєстрували шлюб. Протягом подружнього життя відносини погіршилися. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.01.2011 року шлюб між сторонами розірвано. Згодом, з'ясувалася, що відповідач протягом 2009 року коли не підтримували стосунки, мала стосунки з іншим чоловіком, через що в нього виник сумнів щодо свого батьківства відносно дитини ОСОБА_4.

До суду надійшло клопотання уповноваженого представника позивача ОСОБА_2, в якому він просить призначити у справі судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу, проведення якої доручити Харківському НДЕКЦ МВС України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідач ігнорую неодноразові виклики до суду, в судові засідання не з'являється не надає пояснень та заперечень стосовно предмету спору та для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань щодо встановлення факту відсутності або наявності кровного споріднення, необхідно призначити у справі судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Уповноважений представник позивача подав письмову заяву, в якій просить провести судове засідання 10.12.2015 року без його участі та без участі позивача, розглянути клопотання про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи.

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач про причину неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що справа довгий час перебуває в провадженні суду та не знаходить свого вирішення, відповідач в судові засідання на неодноразові виклики не з'являється без поважної причини, що унеможливлює ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду, у відповідності до вимог ст.. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

За таких обставин, клопотання законне, обґрунтоване, тому, що для ухвалення правильного та законного рішення у справі та встановлення факту відсутності або наявності кровного споріднення позивача з дитиною ОСОБА_4, необхідні спеціальні пізнання, відтак суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2. про призначення у справі судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи - задовольнити.

2.Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташований за адресою: вул. Ковтуна, 34, м. Харків, 61036.

3.На вирішення експертів поставити наступні питання:

●Чи виключається або не виключається батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

●Якщо батьківство не виключається, то яка ймовірність того, що отриманий результат не є результатом збігу індивідуальних ознак неспоріднених осіб?

4.У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 638/5093/15-ц.

5.Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

6.Витрати по оплаті експертного дослідження покласти на позивача ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ст.. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко