Ухвала суду № 54354202, 14.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10099/15 Справа № 209/865/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік Т.О. Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ТОВ НМП «Ремавтоматика» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження, -

встановила:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ТОВ НМП «Ремавтоматика» про скасування постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору.(т.1 а.с.242)

З такою ухвалою не погодився заявник, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. (т.2 а.с.9-11)

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2015 року ТОВ НМП «Ремавтоматика» звернулось до суду зі скаргою, в якій просило скасувати постанови б/н від 17.03.2015 року про стягнення з них на користь держави виконавчого збору в сумі 368,63 грн., 2508,43 грн. та 12,18 грн., відповідно, а також постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2015 року ВП № 47332218, ВП № 47332851, ВП № 47332696 щодо стягнення вказаних сум виконавчого збору, винесених головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Мішиною Ю.І.(т.1 а.с.218-221)

Вимогами п.7 ч.2 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу.

Згідно роз'яснень, викладених в п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», - відповідно до статей 28, 41, 89 ЗУ «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом п.7 ч. 2 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження» - постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку з цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Аналогічний висновок є і у п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства в справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Таким чином, оскаржувані ТОВ МНП «Ремавтоматика» рішення державного виконавця підлягають оскарженню не в порядку, передбаченому ст. 383 ЦПК України, а в порядку ст. 181 КАС України.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі, на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, оскільки скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала районного суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому, на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України залишається в силі. А відтак, апеляційна скарга не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ НМП «Ремавтоматика» - відхилити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляцйного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: