Ухвала суду № 54353973, 16.12.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 грудня 2015 року Справа № 904/4554/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого, суддіГончарука П.АсуддівКондратової І.Д., Стратієнко Л.В., розглянувши касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області напостанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 вересня 2015 рокуу справі№ 904/4554/15за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн"доУправління житлового господарства Дніпропетровської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаДержавна фінансова інспекція в Дніпропетровській областіпро стягнення 9 595,84 грнВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області подала касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 вересня 2015 року.

До касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру до 01 вересня 2015 року становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 827,00 грн) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

У зв'язку із тим, що Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 вересня 2015 року, то при подачі цієї касаційної скарги повинна була сплатити судовий збір у розмірі 2 192, 40 грн (120 % від 1 827,00 грн).

Проте, як вбачається із матеріалів касаційної скарги, третя особа вказану суму судового збору не сплатила, натомість нею було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на момент подачі цієї касаційної скарги Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області не може здійснити оплату судового збору через те, що її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір за подання скарги до Вищого господарського суду України.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, цією статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочення сплати судового збору.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Таким чином, наведені третьою особою у клопотанні обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору у даному випадку, а отже у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також, разом із касаційною скаргою Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області було подане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового акту, однак, з огляду на невиконання третью особою вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України, дане клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не підлягає розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 вересня 2015 року у справі № 904/4554/15 повернути Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області.

Головуючий, суддя П. ГончарукСуддя І. КондратоваСуддя Л. Стратієнко