Ухвала суду № 54353872, 15.12.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 грудня 2015 року Справа № 915/604/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Алєєвої І.В. Рогач Л.І.,розглянувши заяву про самовідвідсуддів Дроботової Т.Б., Алєєвої І.В., Рогач Л.І. у здійсненні перегляду постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2015р.за касаційною скаргоюКомпанії "SANDYPOOL Limited "у справі№ 915/604/15 господарського суду Миколаївської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера" доКомпанії "SANDYPOOL Limited "третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруПриватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Руслан Володимировичпровизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВстановиВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.12.2015 р. касаційну скаргу Компанії "SANDYPOOL Limited " було призначено до розгляду на 15.12.2015р. колегією суддів Вищого господарського суду України у складі: Дроботової Т.Б - головуючого (доповідача), суддів - Алєєва І.В., Рогач Л.І.

В ході вивчення справи з'ясувалось, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає виконанню, який 22.03.2015р. був вчинений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Русланом Володимировичем про стягнення з ТОВ "МСП Ніка-Тера" на користь Компанії "SANDYPOOL Limited " заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків в сумі 4952,01 євро за період з 29.12.2014р. по 22.03.2015р. за кредитним договором №Y/21/04/08 від 21.04.2008р. із змінами та доповненнями та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн., зареєстрований в реєстрі за № 188.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана справа відноситься до категорії спорів, що пов'язані з банківською діяльністю та обігом цінних паперів.

Від суддів Дроботової Т.Б., Алєєвої І.В., Рогач Л.І. надійшла заява про самовідвід з посиланням на те, що при визначення судді для розгляду справи № 915/604/15 господарського суду Миколаївської області було порушено встановлений частиною третьою статті 21 Господарського процесуального кодексу України порядок щодо автоматизованого розподілу справи з урахуванням спеціалізації суддів.

Рішенням зборів суддів Вищого господарського суду України від 03.06.2015р. №3 (із змінами внесеними розпорядженням від 20.11.2015р. №39-Р) визначено спеціалізацію суддів Вищого господарського суду України. Між тим, за суддями Дроботова Т.Б., Алєєва І.В., Рогач Л.І. не було встановлено спеціалізацію щодо розгляду справ, пов'язаних з банківською діяльністю та обігом цінних паперів.

Відповідно до приписів статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу або самовідводу, якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

У заві про самовідвід зазначено, що справа, пов'язана з банківською діяльністю та обігом цінних паперів було розподілення автоматизованою системою розподілу справ помилково на суддю-доповідача Дроботову Т.Б., у складі колегії суддів Дроботова Т.Б.(головуючий), Алєєва І.В., Рогач Л.І. яким визначено спеціалізацію - "спори, що виникають при укладенні, зміни, розірванні, визнанні договорів недійсними та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав; спори із земельних відносин", натомість спори, пов'язані з банківською діяльністю та обігом цінних паперів, віднесено до категорії спорів, для розгляду яких визначено окрему спеціалізацію.

З огляду на вказані обставини та наведені правові положення, зважаючи, що за суддями Дроботовою Т.Б., Алєєвою І.В., Рогач Л.І. спеціалізацію щодо розгляду справ у спорах пов'язаних з банківською діяльністю та обігом цінних паперів встановлено не було, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

За результатами розгляду заяви про самовідвід, керуючись приписами статей 21, 46, 47, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Заяву суддів Дроботової Т.Б., Алєєвої І.В., Рогач Л.І. про самовідвід у справі № 915/604/15 господарського суду Миколаївської області задовольнити.

Головуючий Т. Дроботова

Судді І. Алєєва

Л. Рогач