Ухвала суду № 54353759, 14.12.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/7378/15-ц Провадження № 22-ц/795/2451/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жук М. І. Доповідач - Вінгаль В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.суддів:ОСТРЯНСЬКОГО В.І., ШАРАПОВОЇ О.Л.при секретарі:Зіньковець О.О.за участю:представників сторін ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що договори банківського вкладу не містять мокрий відтиск печатки відповідача, проте він не може погодитись з таким висновком, оскільки відповідно до п. 20 договору № SAMDNWFD0070035899200 від 16.12.2013 р. та п. 21 договору № SAMD8000740642972 від 14.02.2014 р. сторони передбачили, що при укладенні договору банком використовується факсимільне відтворення підпису Голови правління банку, а також відтворення відбитків печатки банку технічними друкованими пристроями, про що сторони не заперечували при укладанні договорів, а тому не повинні містити мокрого відтиску печатки банку. Договори є оригіналами, містять підписи працівників банку, а також факсимільне відтворення підпису Голови правління банку та відтворення відбитків печатки, що відповідає на думку позивача вимогам чинного законодавства, а тому твердження відповідача про те, що договори є недійсними є необґрунтованими і безпідставними.

Апелянт зазначає, що квитанція до договору № SAMDNWFD0070035899200 від 16.12.2013 р. містить всі вииоги у відповідності до п. 2.9 гл. 2 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 р. № 174, в якій передбачено, що банк зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція має містити найменування банку, дату здійснення касової операції, а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, відбиток печатки або електронний підпис працівника банку засвідчений електронним підписом САБ.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що договори банківського вкладу не містять мокрий відтиск печатки відповідача, квитанція до договору від 16.12.2013 року не містить необхідних реквізитів, передбачених Положенням та Інструкцією (відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ); до договору від 14.02.2014 року не наданий жодний касовий документ про внесення позивачем грошових коштів до банку, а також сторонами не надано доказів, які підтверджують наявність грошових коштів на рахунках, відкритих на підставі спірних договорів.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Судом по справі встановлено, що між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договори банківського вкладу «СТАНДАРТ» відповідно до умов якого ОСОБА_6 передав банківській установі 5297,81 доларів США та 2668,5 доларів США, строком на шість місяців, з 9% ставкою річних за користування вкладом. Договори укладались у відділеннях №9902, 99011 в м. Севастополь АР Крим.

Проте зазначені кошти у гривневому еквіваленті на рахунку відповідача не обліковані, квитанція про внесення позивачем 5297,81 доларів США не завірена печаткою ПАТ КБ «ПриватБанк», та не містить обов"язкових реквізитів, визначених у п.2.9. Інструкції, а на підтвердження внесення суми 2668,5 доларів США, взагалі відсутня квитанція чи будь який фінансовий документ, що суперечить вимогам ст.1059 ЦК України, Положенню про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними та фізичними особами, затвердженого постановою правління Національного банку України від 03 грудня 2003 року № 516, пунктів 1.8, 1.10 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року №492 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за № 1172/8493, пункт 8 глави 2 «Приймання банком готівки» розділу ІІІ «Касові операції банків з клієнтами» Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою правління Національного банку України від 14 серпня 2003 року № 337. Письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту. Зокрема, такий документ повинен містити: найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції), а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, та відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-118 цс 14 від 29 жовтня 2014 року.

Крім того, позивачем не надано доказів про знаходження коштів на рахунках відповідача, відкритих у відокремленому підрозділі ПАТ КБ „ПриватБанк" на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя. При цьому заслуговують на увагу заперечення відповідача, що після окупації АРК у банку відсутня можливість здійснювати відокремленим підрозділом банківську діяльність, також позивачем не надано належних доказів про його звернення у належній формі до відповідача з вимогою про дострокове розірвання депозитного вкладу. Не було надано позивачем і відомостей про те, що Автономною некомерційною організацією „Фонду захисту вкладників" відмовлено позивачу у придбанні вимог за вкладами, які вимагає повернути позивач.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: