Ухвала суду № 54353671, 14.12.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №668/6807/15-ц Головуючий в І інстанції Булах Є.М.

Номер провадження №22-ц/791/3292/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.

УХВАЛА

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Лісової Г.Є.Суддів:Бугрика В.В. Семиженка Г.В.Секретар -Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

04.06.2015 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди в розмірі 17300 грн. завданої внаслідок залиття належної їй квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2015 року заяву залишено без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_5 просить її скасувати і направити справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи заяву без розгляду суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач та його представник ОСОБА_7 двічі не з'явилися в судове засідання 01 жовтня та 29 жовтня 2015 року.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно зі ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції повістку на 1 жовтня 2015 року на адресу ОСОБА_5 та її представника направлено не було. Разом з тим у матеріалах справи міститься довідка про доставку на ім'я позивачки SMS-повідомлення про виклик у судове засідання 1 жовтня 2015 року.

Проте таке повідомлення не можна вважати належним повідомленням позивачки про час і місце розгляду справи, оскільки відповідно до п.2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року №73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд першої інстанції зазначене не врахував та не звернув увагу на те, що позивачкою та її представником відповідна заявка до суду не подавалася, а тому підстав для повідомлення ОСОБА_5 SMS-повідомленнями у суду не було. Суд також не врахував вік позивачки, якій 83 роки та її можливість ознайомитися зі змістом SMS-повідомлення.

ОСОБА_7, який є представником позивачки, а відповідно особою, яка бере участь у справі, судові повістки про виклик до суду взагалі не надсилалися в порушення вимог ст.ст.26,74 ЦПК України.

За таких обставин суд необґрунтовано прийшов до висновку щодо повторної неявки позивачки ОСОБА_5 в судове засідання 29 жовтня 2015 року та залишив її позов без розгляду, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307,311 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді:

В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко