Ухвала суду № 54353392, 09.12.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Половінкіною Н.Ю., Перепелюк Л.М.

секретар Чубрей І.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій та бездіяльності посадових осіб органів місцевого самоврядування незаконними, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій та бездіяльності посадових осіб органів місцевого самоврядування незаконними та притягнення вказаних осіб до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що є власником квартири АДРЕСА_1. Під вказаною квартирою знаходиться підвал з інженерними комунікаціями, а саме трубою холодного водопостачання житлових та нежитлових приміщень будинку.

Вказує, що житловий будинок АДРЕСА_1 є комунальною власністю територіальної громади м. Чернівці та перебуває на балансі управління житлового господарства Шевченківської районної у м. Чернівці ради та знаходиться на обслуговуванні ПП «Регіон-Центр».

Зазначає, що обслуговування ПП «Регіон-Центр» комунікацій у підвалі можливо тільки через вхід з приміщення його квартири, що порушує його конституційні права на недоторканість житла.

Він звертався з відповідними заявами до державних органів з метою

№ 22ц-1611/15 р. Головуючий у 1-й інстанції Смотрицький В.Г.

Категорія: 81 Доповідач Кулянда М.І.

вирішення даного питання, однак, перший заступник міського голови ОСОБА_3 ухилився від їх розгляду, направив їх голові комісії з ліквідації Шевченківської районної у м. Чернівці ради ОСОБА_4

У листах, складених посадовими особами ОСОБА_4 та заступником начальника житлового господарства Шевченківської районної у м. Чернівці ради ОСОБА_5, відсутнє правове обґрунтування відмови у задоволенні його заяви та не роз'яснено порядок оскарження.

У зв'язку з наведеним, просив суд:

- визнати незаконними дії та бездіяльність посадової особи Чернівецької міської ради ОСОБА_3 та посадових осіб Шевченківської районної у м. Чернівці ради ОСОБА_4та ОСОБА_5;

- притягнути посадових осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності з накладенням на кожного адміністративного стягнення у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 жовтня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання дій та бездіяльності посадових осіб органів місцевого самоврядування незаконними та притягнення вказаних осіб до адміністративної відповідальності, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що спір між особами, які беруть участь у справі, виник у сфері публічно-правових відносин, носить публічно-правовий характер, що передбачає розгляд справи за правилами КАС України.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Як вбачається із 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

- захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

- інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п.21 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року роз'яснено, що якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

У п.26 вказаної Постанови пленуму зазначено, що право власності на майно, на речове право на чуже майно, захист цих прав регулюються цивільним законодавством, і власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК), а особа, якій належить право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі й від власника майна відповідно до положень глави 29 ЦК (стаття 396 ЦК), тому такі спори з урахуванням вимог статті 15 ЦПК підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа, незалежно від участі у них органу державної влади та/або органу місцевого самоврядування (суб'єкта владних повноважень). Наприклад, це спори щодо безпідставної відмови органом місцевого самоврядування у дозволі на переобладнання чи перепланування житлового будинку, відмови у здійсненні забудови чи дозволі на будівництво тощо, якщо вони безпосередньо пов'язані з виникненням та здійсненням права власності на майно.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про визнання дій та бездіяльності посадових осіб органів місцевого самоврядування незаконними, в зв'язку з ненаданням обґрунтованої відповіді посадовими особами органів місцевого самоврядування на його звернення щодо облаштування іншого, поза межами його квартири, входу до підвалу. Житловий будинок в якому знаходиться квартира на праві приватної власності ОСОБА_2 є комунальною власністю територіальної громади м. Чернівці, перебуває на балансі управління житлового господарства Шевченківської районної у м. Чернівці ради.

Питання щодо облаштування окремого входу в підвальне приміщення стосується захисту особою своїх прав, що регулюється цивільним законодавством, оскільки відсутність такого входу, на думку позивача, перешкоджає у користуванні ним своє власністю, а саме квартирою № 3 у будинку № 9 по вул. Заньковецькій м. Чернівці.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень бере участь у даній справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав, не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 жовтня 2015 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: