Рішення № 54353180, 09.12.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12900/15-ц

Провадження № 2/643/4745/15

09.12.2015року

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого:

судді- Сиротникова Р.Є.

при секретарі - Новакової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по договору № 49.29/02880/06-ТК190200108 від 07.09.2006 року про надання споживчого кредиту у розмірі 21762,35 грн. та відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 07.09.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено договір № 49.29/02880/06-ТК190200108 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідачу ОСОБА_1 надано в розпорядження кредитні кошти на загальну суму 21762,35 грн.

Станом на 27.07.2007 року ОСОБА_1 кредит до ПАТ«Кредитпромбанк» не повернув, проценти не сплатив та має заборгованість в сумі 25167,98 грн., з яких 21762,35 грн. - заборгованість за кредитом, 5562,51 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом

До суду надійшло клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» Тімонін О.О. про розгляд справи за відсутності представників ПАТ «Кредитпромбанк» та задоволення позову і ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справу за його відсутності не надавав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

07.09.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено договір № 49.29/02880/06-ТК190200108 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідачу ОСОБА_1 надано в розпорядження кредитні кошти на загальну суму 21762,35 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 24% річних на такі цілі:

- у сумі 18498,00 грн. для придбання ноутбука SONY вартістю 18498,00 грн. у ФОП ОСОБА_3;

- у сумі 3264,35 грн. - для здійснення оплати комісії за переказ коштів за дорученням клієнта на договірне списання з карткового рахунку при здійсненні кредитної операції.

Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором ПАТ «Кредитпромбанк» виконав своєчасно та повністю, надавши відповідачу ОСОБА_1 у платне користування кредитні кошти за договором.

Відповідно до вимогст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

В порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язання належним чином не виконав.

Згідно з ч.1ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на 27.07.2007 року ОСОБА_1 кредит до ПАТ«Кредитпромбанк» не повернув, проценти не сплатив та має заборгованість в сумі 25167,98 грн., з яких 21762,35 грн. - заборгованість за кредитом, 5562,51 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до положеньст. 88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за договором № 49.29/02880/06-ТК190200108 від 07.09.2006 року, у розмірі 25167,98 (двадцять п'ять тисяч сто шістдесят сім) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовій збір у розмірі 251,68 (двісті п'ятдесят одна) грн. 68 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний строк починаючи з наступного дня після проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Р.Є.Сиротников