Вирок № 54352889, 16.12.2015, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5588/14-к

Провадження № 1-кп/346/22/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі:

Головуючого-судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

прокурорів Гаріпова П.О. Харуна Ю.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия матеріали кримінального провадження внесеного в єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014090180000716 від 18.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, має на утриманні неповнолітню дитину, судимого 17.05.2004 року Коломийським міським судом Івано-Франківської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, звільнився 15.10.2004 року; 25.04.2005 року Коломийським міським судом Івано-Франківської області за ст. 309 ч.2, 315 ч.1, 317 ч.1, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців 20 днів позбавлення волі; 27.05.2008 року Коломийським міським судом Івано-Франківської області за ст. 395, 71 КК України до 11 місяців позбавлення волі, звільнився 27.04.2009 року; 29.11.2010 року Коломийським міським судом Івано-Франківської області за ст. 269 КК України до 3 місяців арешту; 29.02.2012 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12 червня 2014 року звільненого від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст. 309 ч.2,307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 незаконно придбав, та зберігав наркотичні засоби без мети збуту повторно.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

30 вересня 2014 року обвинувачений ОСОБА_2 маючи непогашену судимість за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України разом зі своєю спів жителькою ОСОБА_3 на мотоциклі приїхав із місця свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 до м. Коломия щоб зустрітися з ОСОБА_4 і виготовити наркотичний засіб із двох стаканів меленої макової соломи яка була ним напередодні захована у кущах.

Зустрівшись близько 16 години зі свідком який перебуває під захистом ОСОБА_4, та отримавши від нього 200 грн. які той був винен за макову солому обвинувачений поклав ці гроші собі у кишеню, та почав шукати у кущах заховану ним макову солому. Коли не міг знайти, то йому в цьому допомогла його спів жителька ОСОБА_3, яка знайшла у кущах пакет синього кольору, який віддала обвинуваченому, а той передав його ОСОБА_4, з метою виготовлення наркотичного засобу, після чого зразу підійшли працівники міліції, які в процесі огляду місця події вилучили у обвинуваченого з сумки, яка знаходилась на мотоциклі два медичні шприци ємністю по 2 мл. кожний, частково заповнені речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи 09/12-1204 від 01.10.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим в кількості 0.0238 грама, яку останній повторно незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 09/12-1202 від 01.10.2014 року подрібнена рослинна речовина зеленого кольору, яку видав працівникам міліції, Коломийського ВБНОН свідок ОСОБА_4, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, кількість якої у висушеному стані становить 40.66 грама.

Обвинувачений ОСОБА_2 вказав, що він не згідний з кваліфікацією його дій, і пояснив, що він вживає наркотичні засоби, і у середу 28 вересня 2014 року з с. Уторопи, Косівського району де проживає приїхав у м. Коломия до знайомої ОСОБА_5 попередньо домовившись по телефону з метою дати їй гроші, щоб вона йому купила наркотичний засіб мелений мак. Близько обіду він приїхав до м. Коломия, зустрілися за мостом що через річку, віддав їй 450 грн. Вона сказала, що поїде і купить але щоб вини купляли наполовину, бо у неї немає грошей, і вони разом зварять. Пообіцяла віддати гроші через декілька днів. Він погодився, вона пішла у сторону автостанції, він чекав близько півтори години. Вона повернулася і привезла у кульку три стакани меленої соломки та розчинник. Вони пішли у кущі на річці, де розклали вогонь, вона запропонувала зварити один стакан а два пізніше, на що він погодився. Вона витягла з кущів нею заховані каструлі, і почали варити наркотичний засіб. Зваривши, вийшло 5 кубів, по одному кубу вкололи а три куби у шприцах розділили між собою. Вона пішла у м. Коломия, та сказала щоб він заховав тих два стакани соломки. Він заховав макову соломку у кущах, пішов на автостанцію та поїхав додому у с. Уторопи.

В подальшому під час розгляду кримінального провадження Обвинувачений ОСОБА_2 змінив свої показання в частині того, що він з особою якою виготовляли наркотичний засіб розділили його між собою.

29 вересня 2014 року він знаходився цілий день вдома у с. Уторопи, Косівського району. До нього у гості приходили ОСОБА_6 зі своїм спів жителем, та його сином, і до м. Коломия не їхав, та наркотичний засіб нікому не продавав.

30 вересня він на мотоциклі приїхав до м. Коломия щоб зустрітися з ОСОБА_5, вона мала віддати половину грошей, і мали зварити наркотик. Вони зустрілись біля річки на попередньому місці, на рулі мотоцикла знаходився рюкзак який належав його спів жительці ОСОБА_3 яка стояла поряд на відстані пяти метрів і розмовляла по телефону і нічого не бачила. ОСОБА_7 віддала 200 грн. і вони знайшли у кущах у пакеті мелену макову солому, з якої мали варити наркотик однак в той момент затримали працівники міліції, і з його кишені вилучено гроші, а з рюкзака вилучили два шприци. Його було затримано.

Визнає, себе винним за ст. 309 ч.2,КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту повторно, однак шприци з опієм, які вилучено із сумки не його.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що у кінці вересня 2014 року до нього підійшли працівники міліції, і попросили бути присутнім у якості понятого при закупівлі наркотичних засобів. Вони поїхали автомобілем не доїжджаючи до р. Прут з працівниками міліції, і ще з одним понятим. Працівники міліції у відділі йому вручили кошти у сумі 100 грн. ОСОБА_1 хлопець який з ними був у автомобілі пішов провів закупку. Коли повернувся показав шприц з речовиною коричнево-сірого кольору. Його було вилучено, помістили у кульки. Сказали що треба буде провести ще одну закупку. На другий день він з тими самими людьми поїхав на закупівлю. Перед тим одному з них було вручено 200 грн. Поїхали на те саме місце 50 чи 100 м. від річки Прут. Він повернувся з маковою соломкою. Його допитували в якості свідка в той же день.

ОСОБА_9 Едуардівна пояснила, що 30 вересня 2014 року вона гуляла з сестрою ОСОБА_10 по м. Коломия. Підійшли працівники міліції та запропонували бути понятими. Вони згодилися. Вони з працівниками міліції поїхали на річку біля Вербіжського мосту, у їх присутності проводили обшук, у обвинуваченого витягнули 2 телефони, гроші 100 грн. та 2 купюри по 50 грн., та два шприца з рідиною коричневого кольору десь по 1 кубику. Все поклали в пакети. Вони розписалися у протоколі.

Був обвинувачений та ще дві дівчини. Шприци витягнули з рюкзака однієї з дівчат, який знаходився біля мопеду, але вона сказала що їх туди не ставила, і казала що не знає звідки ці шприци.

Коли вони підійшли то обвинувачений сидів на траві а його руки були з заді. Коли його обшукали у їх присутності то у нього вилучили гроші.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, до він працює у відділі боротьби з незаконним обігом наркотиків, до них поступила інформація про те, що ОСОБА_2 займається збутом макової соломки.

Вони власними силами зясовували чи дійсно займається обвинувачений торгівлею наркотиками і 18 серпня 2014 року ним написано рапорт і ці відомості було Внесено в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань.

На підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину він здійснював негласні слідчі дії, підшукували особу яка може придбати наркотичні засоби у ОСОБА_2

Інформація про закупку 29 вересня отримана від особи яка який погодилася і яка мала придбати наркотичні засоби у обвинуваченого. Було запрошено двох понятих, особа яка мала купляти написала згоду у присутності понятих а також було змінено анкетні дані особи на прізвище ОСОБА_4. Про це від особи було відібрано відповідну заяву.

Кошти в сумі 100 грн., здається однією купюрою у службовому кабінеті було вручено особі яка мала купляти у обвинуваченого наркотичні засоби, та з цією людиною та понятими вони виїхали на службовому автомобілі в сторону с. Вербіж. Не доїжджаючи до моста вони звернули вправо, у одній з вулиць вони залишили автомобіль, а ОСОБА_4 пішов придбавати наркотичний засіб. ОСОБА_4 повернувся через 10 чи 15 хв. приніс шприц із ємкістю темно-коричневого кольору, який сказав що придбав у ОСОБА_2 за 100 грн. Вони були знайомі особисто. Шприци було вилучено, опечатано скріплено бирками. Заповнили відповідні документи про проведення оперативної закупівлі, де розписалися поняті і особа яка придбала наркотичний засіб.

Наступного дня вирішили знову провести оперативну закупівлю по такій самій схемі, що і було зроблено, це відбувалося близько 16 години. Пройшла закупка, на яку давалося 200 грн. дві купюри по 50 грн. і одна 100 грн. і ОСОБА_4 повернувшись сказав що придбав макову соломку, його оглянули, при понятих та вилучили те що він купив. Пішли затримувати обвинуваченого його колега, та працівники карного розшуку. Дівчина ОСОБА_3 сиділа на мопеді, а обвинувачений стояв збоку. Його затримали, зателефонували до слідчо-оперативної групи, яка через 10 хв. зявилася. Було знайдено понятих. Почався огляд, у обвинуваченого було виявлено у кишені кошти, описано огляд місця події і вказано які саме кошти було вилучено. Це були ті самі купюри які вручалися ОСОБА_4. У рюкзаку було виявлено два шприца. Зі слів рюкзак належав дівчині, яка сказала, що нічого не знає і була здивована тим що в ньому знайшли. Обвинувачений почав переконувати дівчину ОСОБА_3, щоб вона брала на себе відповідальність. При цьому був присутній ОСОБА_12, ОСОБА_13, та ОСОБА_14. Після цього поїхали у міліцію.

Поняті під час оперативних закупок були ті ж самі а для складання протоколу огляду місця події запрошено інших.

У протоколах про результати контролю за вчиненням злочину він помилково вказав дату - 18.08.2014, дату внесення відомостей у ЄДРДР, а мав би вказати дату постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину.

Від свідка ОСОБА_4 поступила інформація, вона сама прийшла, і виявила бажання допомогти. Слідчі дії проводив на підставі постанови прокурора. Свідок сказала що придбала шприц у обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона 30 вересня 2014 року мала поїхати у м. Коломию, а обвинувачений, її співжитель сказав, що йому треба заїхати на річку Прут. Вони на мотоциклі належному йому поїхали у м Коломия після обіду, заїхали на річку Прут. Чекали близько 20 хвилин, вона розмовляла по телефону, а він з дівчиною на імя ОСОБА_5, яка підійшла відійшов у кущі, що вони там робили і про що говорили вона не чула. Вона продовжувала розмовляти по телефону а ОСОБА_2 сказав, що він загубив пакет синього кольору, та почав кричати що це через неї. Вона почала допомагати шукати і знайшла пакет. Віддала його ОСОБА_2, і він відійшов з ОСОБА_5 в кущі на відстань 3-4 метри, вони говорили, та набігли працівники міліції, які на ОСОБА_2 оділи наручники. Їй сказали лягти і руки покласти за голову. З її рюкзака вийняли шприци, однак звідки вони там взялись їй невідомо, вона їх туди не клала, у ОСОБА_2 сумки не було, а тому він поскладав до неї в сумку свої речі. Піднявши голову вона у працівника міліції побачила синій кульок, який вилучили у ОСОБА_5. Обвинувачений говорив їй щоб вона брала на себе вину. Вона спочатку хотіла це зробити але потім передумала. З ОСОБА_7 познайомив її на автостанції м. Коломия десь за два тижні до 30 вересня 2014 року. 28 і 29 вересня вона знаходилася вдома а обвинувачений займався своїми справами, відлучався. ОСОБА_6 в той час сина не привозила.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона зі своїм спів жителем ОСОБА_15, і сином, 29 вересня 2014 року заїжджала в гості до ОСОБА_2, у с. Уторопи, Косівського району, який є фактичним але не зареєстрованим батьком їхнього сина, звідки пішли після 19 години. ОСОБА_2 надає їй допомогу в утриманні дитини.

ОСОБА_16 Іванович пояснив, що обвинуваченого бачив тільки два рази, він приїжджав до них у гості 27 вересня 2014 року на день народження сина ОСОБА_6, оскільки є його батьком, а 29 вересня він з ОСОБА_6 та дитиною, були у гостях у ОСОБА_2 і від нього поїхали близько 19 чи 20 години.

Свідок ОСОБА_4, який перебуває під захистом пояснив, що 29 вересня 2014 року до нього підійшли працівники міліції які запропонували, щоб він купив у ОСОБА_2 ширку, для чого дали 100 грн. Він увечері близько 19 години купив у нього біля моста по вул. Атаманюка. Домовився про купівлю на наступний день. Він повернувся до працівників міліції віддав шприц, який запечатали, де розписався він та поняті.

На наступний день його оглянули, видали гроші 200 грн. і підвезли до моста, він вийшов зустрівся з ОСОБА_2, який його чекав і був з дівчиною. Він з ОСОБА_2 відійшов у сторону, який сказав що макова соломка у кущах, почав шукати, шукали втрьох, дівчина знайшла. Він узяв солому віддав гроші і пішов до працівників міліції, яким віддав пакет соломки, який вони запечатали, де розписався він та поняті. Соломку запечатали, і він пішов по своїх справах. Записували серію та номер купюри, він поклав гроші у праву кишеню. Складалися протоколи, де він підписувався. Дівчина передала пакет ОСОБА_2 а потім він передав їй. Поспілкувались і він пішов та видав пакет працівникам міліції. Не бачив як працівники міліції затримували ОСОБА_2. Як він познайомилася з ОСОБА_2 він вживав з ним наркотики. Чи дзвонив ОСОБА_2 29 вересня він не памятає.

Він по цій справі допитувався і попереджався про кримінальну відповідальність. Йому розяснювали що потрібно провести закупівлю ширки. З ОСОБА_2 він познайомився близько року перед тим.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що він 29 вересня 2014 року ішов попри міліцію по вул. ОСОБА_4, до нього підійшли двоє людей які представились і запропонували бути понятим. Він погодився, і вони прийшли у приміщення міліції, де у кабінеті прийшов ще один понятий, працівники міліції пояснювали що буде проводитись закупівля наркотичних засобів. Дали третьому 100 грн. Вони сіли в службову машину та поїхали до Вербізького моста. Була шоста чи сьома години вечора. Біля церкви зупинилися. Хлопчина який мав проводити закупівлю вийшов з машини, через 5 чи 10 хвилин повернувся, показав наркотичний засіб який був темно коричневого кольору і був у шприці. Його упакували у пакетик, і він з іншим понятим розписалися.

На прохання працівників міліції на наступний день він теж приходив, близько 16 години зайшли в кабінет, пояснили що їдуть на другу закупку, тому хто мав купляти дали 200 грн. дві купюри по 50 грн. і одна 100 грн. З цих купюр знімали копії він розписувався під всіма документами. Поїхали на закупівлю на то саме місце та чекали збоку. Хлопець вийшов з машини, а решту сиділи в машині. Коли він повернувся, то приніс подріблену суху речовину, яка була в пакетику. Працівники міліції сказали що це є макова соломка. Було складено документи, він підписався, наркотик було упаковано та опечатано.

Понятим він перший раз. Жінки серед людей він не бачив.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що він проводив досудові слідчі дії у даному кримінальному провадженні. Прокурором була винесена постанова про проведення контролю за вчиненням злочину. Зашифрована особа визначена оперативними працівниками. Проводилась оперативна закупка, залучались поняті та вручалися кошти. Чи він видавав доручення не пригадує. Він з іншими працівниками міліції приїхав на місце, і проводив огляд місця події. Було вилучено два шприци з рюкзака на місці події. При цьому були оперативні працівники, поняті, спів жителька, та особа яка здійснювала оперативну закупку. Обвинувачений говорив своїй спів жительці, щоб вона брала на себе вину за цей рюкзак і їй за це нічого не буде бо в неї є малолітні діти.

Під час огляду місця події було вилучено два а не три шприци із вмістом рідини коричневого кольору. У постанові про визнання речовими доказами ним помилково вказано що 30.09.2014 року було вилучено три шприци.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що в кінці вересня 2014 року він був залучений працівниками ОБНО для затримання обвинуваченого. Він був присутній при затриманні, був кінець робочого дня, разом з ним був опер ОСОБА_13 і Данилюк, який його і попросив про це. Це відбувалося на березі річки Прут. Був слідчий, поняті, дівчина обвинуваченого, у нього було вилучено грошові кошти 2 купюри по 50 грн. і одна 100 грн. із задньої кишені. Скутер стояв збоку, а на ньому висів рюкзак, Здається слідчий взяв рюкзак, там були кишені, де знайдено два шприци з коричневою рідиною. ОСОБА_2 сказав, що він вживає наркотики а потім почав схиляти свою дівчину по імені Христя, щоб вона сказала що шприци належать їй. Речові докази були слідчим вилучені та запечатані в пакети. Поняті зауважень до слідчої дії не мали. Він їхав однією машиною, з ОСОБА_11, ОСОБА_13, здається що троє. Хто привів понятих він не памятає.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він був присутній при затриманні обвинуваченого на березі річки Прут, він був зі своєю дівчиною. У обвинуваченого було виявлено грошові кошти купюра 100 грн. і дві купюри по 50 грн. та в сумці два шприци. Він зізнався що вживає наркотики, але потім просив свою дівчину щоб вона все взяла на себе, так як у неї є неповнолітні діти і їй нічого не буде. ОСОБА_2 відкрив сумку на прохання працівників міліції там було два шприци з речовиною темного кольору, які було вилучено. Хтось із працівників міліції вийшов на дорогу та запросив понятих. З понятими було оглянуто обвинуваченого, мопед сумку, слідчий складав документи. Поняті зауважень не мали. Обвинувачений сам відкривав сумку.

ОСОБА_2 обвинувачено за ч.2 ст. 307 КК України, що він незаконно виготовив, зберігав з метою збуту, та збув особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, а саме 29 вересня 2014 року близько 19 години неподалік річки Прут у м. Коломия збув у формі продажу за 100 грн. ОСОБА_4 пластиковий медичний шприц ємністю 2 мл. частково заповнений речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи 09/12-1203 від 01.10.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим в кількості 0,1044 грама., а також, що він незаконно виготовив, зберігав з метою збуту, та збув особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильваний, а саме 30 вересня 2014 року близько 16 год. 20 хв. перебуваючи в тому самому місці неподалік річки Прут у м. Коломия, попередньо придбавши у невстановлених слідством осіб, збув у формі продажу за 200 грн. ОСОБА_4 у поліетиленовому пакеті подрібнену рослинну речовини зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 09/12-1202 від 01.10.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, кількість якої у висушеному стані становить 40.66 грама.

Відповідно до ч.4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Обвинувачений заперечив факт незаконного придбання і зберігання з метою збуту, та збуту 29 вересня 2014 року у формі продажу ОСОБА_4 наркотичного засобу опію ацетильованого.

Обєктивних доказів які б підтверджували показання свідка ОСОБА_4, та спростовували показання обвинуваченого немає, а тому допитавши свідків, дослідивши письмові та речові докази суд прийшов до переконання, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення кваліфікованого за ч.2 ст. 307 КК України, незаконне виготовлення, придбання і зберігання з метою збуту, та збут 29 вересня 2014 року у формі продажу за 100 грн. ОСОБА_4особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого в кількості 0,1044 грама. обвинуваченням не доведена, а тому даний епізод суд виключає із обвинувачення.

По епізоду обвинувачення,що мав місце 30 вересня 2014 року суд оцінивши докази, враховуючи всі обставини злочину в сукупності вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України кваліфіковано не вірно.

Як вбачається з показань обвинуваченого, 30 вересня він зі своєю спів жителькою ОСОБА_3 на мотоциклі приїхав до м. Коломия щоб зустрітися з особою, яка є легендованим свідком, щоб отримати половину грошей, і також вони мали зварити наркотик. Коли свідок віддав йому 200 грн. а він з метою зварити наркотик віддав пакет з меленою маковою соломою, його в той же момент затримали працівники міліції, і з його кишені вилучено гроші, а з рюкзака який був у ОСОБА_3 вилучили два шприци, і його було затримано.

Суд має сумнів у правдивості показань свідка який перебуває під захистом ОСОБА_4 про те, що він придбав у обвинуваченого мелену макову солому, оскільки його показання є суперечливими, а саме, свідок вказував, що обвинувачений передав йому пакет, вони поспілкувалися і він пішов та віддав пакет працівникам міліції та не бачив як працівники міліції затримували обвинуваченого, в той час як згідно показань свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_3 пакет з маковою соломою вилучався у свідка ОСОБА_4, який був присутній при затриманні. Свідок ОСОБА_18, старший слідчий СВ Коломийського МВ УМВС також підтвердив той факт, що під час огляду ним місця події була присутня особа, яка здійснювала оперативну закупку, а це свідок ОСОБА_4.

За таких обставин відсутні докази того, що обвинувачений саме продав свідкові ОСОБА_4 макову соломку, а не хотів її зварити, як він про це вказує. Крім того обвинувачений до даної події вживав разом з свідком ОСОБА_4 наркотичні засоби, що підтвердив сам свідок.

Показання свідків ОСОБА_19, ОСОБА_3 та ОСОБА_18 вказують на правдивість показань обвинуваченого в цій частині, а оскільки всі сумніви повинні трактуватися на користь обвинуваченого, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту повторно ійого дії суд перекваліфіковує на ст. 309 ч.2КК України.

За фактом вилучення у обвинуваченого 30 вересня 2014 року двох медичних шприців ємністю по 2 мл. кожний, частково заповнених опієм ацетильованим в кількості 0.0238 грама, суд виключає з обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку як виготовлення, оскільки відсутні докази виготовлення ним вказаного наркотичного засобу.

Не визнання обвинуваченим вини по даному епізоду суд розцінює як бажання помякшити відповідальність.

Крім часткового визнання вини самим обвинуваченим суд вважає, що його вина підтверджується наведеними показаннями свідків та іншими доказами.

ОСОБА_11 протоколу огляду місця події від 30 вересня 2015 року, та фото таблицями до нього згідно яких у верхній розсувній кишені рюкзака виявлено два медичні шприци з рідиною жовтого кольору.

ОСОБА_11 постанови про визнання речовим доказом від 03 жовтня 2015 року, згідно яких визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження два медичні шприци із рідиною коричневого кольору, та один поліетиленовий пакет із вмістом рослинної речовини зеленого кольору.

ОСОБА_11 висновку експерта № 09/12-1204 від 01.10.2014 року згідно яких надані на дослідження рідини у двох медичних шприцах є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, опієм ацетильованим у кількості 0,0238 грама.

ОСОБА_11 висновку експерта № 09/12-1202 від 01.10.2014 року згідно яких надана на дослідження рослинна речовина, добровільно видана ОСОБА_4 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, кількість якої у висушеному стані становить 40,66 грама.

ОСОБА_11 постанов прокурора від 26.09.2014 року згідно яких для отримання відомостей про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 постановлено здійснити контроль за вчиненням злочину, мотивовано відсутність провокації та передбачено ряд заходів, які необхідно здійснити.

Захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 заявив клопотання в якому просив визнати недопустимими докази, постанови прокурора Гаріпова П.О. від 26.09.2014 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій, а саме контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок, і винесених протоколів про результати контролю за вчинення злочину від 29.09.2014 року та 30.09.2014 року складені о/у СБНОН ОСОБА_20 відповідно 30.09. та 02.10.2014 року; протоколів оперативних закупівель від 29.09.2014 року та 30.09.2014 року складені о/у СБНОН ОСОБА_20; актів особистого огляду покупця, огляду грошових купюр відповідно 29 та 30.09.2014 року складених о/у СБНОН ОСОБА_20; протокол огляду місця події від 30.09.2014 року складений слідчим СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_18; постанови слідчого Васкула В.П. про визнання речовими доказами грошових купюр, пакетів та шприців з наркотичними речовинами, переданими під час проведення негласних слідчих дій 29.09. та 30.09.2014 року, інших речей які були вилучені при огляді місця події 30.09.2014 року; висновки експерта від 01.10.2014 року №09/12-1204, 09/12-1203, 09/12-12-02.

Суд вважає, що відсутні підстави для визнання недопустимими доказів, а саме постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 26.09.2014 року та всіх наведених у клопотанні, і в подальшому на підставі реалізації вказаних постанов прокурора винесених процесуальних документів оскільки вказані постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину відповідають вимогам ст.ст. 246, 251 та ч.7 ст. 271 КПК України, і свідчать про відсутність провокації особи на вчинення злочину. У протоколах про результати контролю за вчиненням злочину як пояснив допитаний свідок ОСОБА_11 він помилково вказав дату - 18.08.2014, дату внесення відомостей у ЄДРДР, а мав би вказати дату постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину. У постанові про визнання речовим доказом як пояснив допитаний свідок ОСОБА_18 ним помилково вказано що 30.09.2014 року було вилучено три шприци, хоча насправді було вилучено два шприци.

На підставі наведеного дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 309 ч.2, КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини що помякшують та обтяжують покарання.

Помякшуючими обставинами щодо обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає те, що він частково визнав вину та щиро розкаявся у скоєному, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проживання, його стан здоровя, оскільки згідно довідки Івано-Франківського слідчого ізолятора від 20.03.2015 року №14/1/1-826 ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у лікаря терапевта слідчого ізолятора з діагнозом Хронічний гепатит С, дисфункція жовчовивідних шляхів.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Врахувавши наведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 за скоєне необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати на залучення експерта необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, а саме, 491 грн. 92 коп. за проведення експертизи № 09/12-1204 від 01.10.2014 року, 368 грн. 94 коп. за проведення експертизи № 09/12-1202 від 01.10.2014 року.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, необхідно залишити раніше обрану тримання під вартою.

Речові докази гроші в сумі 200 грн. вилучені під час огляду місця події в ОСОБА_2 передані на зберігання в бухгалтерію Коломийського МВ УМВС необхідно - повернути Коломийському МВ УМВС.

Речові докази - три медичні шприци із рідиною коричневого кольору та один поліетиленовий пакет із вмістом рослинної речовини зеленого кольору передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів УМВС України в Івано-Франківській області необхідно знищити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Хільчука І.І. на два мобільні телефони «Nokia X1-01» без стартового пакета та «Samsung GT-C5212i» із сім картами мобільних операторів звязку «Київстар» та «МТС» у звязку з не призначенням судом покарання у виді конфіскації майна необхідно скасувати.

На підставі викладеного, ст.ст. 65, 66 КК України, ст. 10 Закону України «Про пробацію» та керуючись ст.ст. 124 ч.2, 174, 369, 370, 373, 374, 395, КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 309 ч.2 КК України, і призначити покарання 3 роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання 17 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, залишити раніше обрану тримання під вартою.

Органу пробації застосувати по відношенню до ОСОБА_2 наглядові та соціально-виховні заходи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на залучення експерта, 491 грн. 92 коп. за проведення експертизи № 09/12-1204 від 01.10.2014 року, 368 грн. 94 коп. за проведення експертизи № 09/12-1202 від 01.10.2014 року.

Речові докази гроші в сумі 200 грн. вилучені під час огляду місця події в ОСОБА_2 передані на зберігання в бухгалтерію Коломийського МВ УМВС - повернути Коломийському МВ УМВС.

Речові докази - три медичні шприци із рідиною коричневого кольору та один поліетиленовий пакет із вмістом рослинної речовини зеленого кольору передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів УМВС України в Івано-Франківській області знищити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Хільчука І.І. на два мобільні телефони «Nokia X1-01» без стартового пакета та «Samsung GT-C5212i» із сім картами мобільних операторів звязку «Київстар» та «МТС» у звязку з не призначенням судом покарання у виді конфіскації майна - скасувати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 з дня отримання копії вироку, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Димашок В. П.