Ухвала суду № 54352844, 02.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/3672/15-ц Головуючий в суді першої

Провадження № 22ц/774/2419/К/15 інстанції - Бардін О.С.

Категорія № 81 (2) Доповідач - Ляховська І.Є.

У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Соколан Н.О.,

секретар - Петренко К.І.,

за участю - представника скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника скаржника Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза № 16» Відкритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс» ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2015 року по справі за скаргою дочірнього підприємства «Криворізька автобаза № 16» відкритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Зубко Олени Сергіївни,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року представник скаржника ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Зубко О.С., в обгрунтування якої зазначила, що 27 квітня 2015 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь скаржника 2449753,14 грн., який 29 квітня 2012 року з заявою про відкриття виконавчого провадження предявлений до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції для примусового виконання. 03 червня 2015 року представник скаржника повідомлена державним виконавцем Зубко О.С. про те, що виконавче провадження відкрито 22 травня 2015 року. При цьому, у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено неправильну дату подання заяви про відкриття про виконавчого провадження - «22 травня 2015 року», замість вірного «29 квітня 2012 року». На підставі викладеного, уточнивши скаргу, ОСОБА_2 просила суд поновити строк для оскарження, визнати незаконними дії державного виконавця Зубко О.С. по несвоєчасному відкриттю виконавчого провадження та внесенню недостовірних відомостей до постанови про відкриття виконавчого провадження в частині зазначення дати подання заяви про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2015 року скаргу на дії державного виконавця ДП «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс» залишено без задоволення з підстав пропуску строку на її подання.

В апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вважає, що залишаючи без задоволення її скаргу на дії державного виконавця у зв'язку з пропуском процесуального строку, суд не звернув уваги на те, що у період з 02 червня 2015 року по 15 червня 2015 року вона перебувала у відрядженні та надала суду докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду із зазначеною скаргою.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення скаргу ДП «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс» на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що ним пропущено процесуальний строк, встановлений законом для звернення до суду зі скаргою.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 383 ЦПК Україн передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Аналогічні роз'яснення викладені у п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Відповідно до ч. 2 ст.385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як убачається з матеріалів справи, заява про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом надійшла до Жовтневого ВДВС 29 квітня 2015 року (а.с. 4).

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС КМУЮ Зубко О.С. від 22 травня 2015 року відкрито виконавче провадження № 47635327 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним суду м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ДП «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс» боргу у сумі 2449753,14 грн. (а.с. 5 зворот), яка отримана скаржником 03 червня 2015 року (а.с. 6).

Згідно наказу № 15/в від 02 червня 2015 року представник скаржника перебувала у відрядженні (а.с. 60).

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця з підстав пропущення строку на ї подання, суд не в повній мірі перевірив обставини, якими скаржник обґрунтувала недотримання строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, та безпідставно не взяв до уваги надані нею квитки на автобус маршрутом Кривий Ріг - Дніпропетровськ на 02 червня 2015 року та на автобус маршрутом Дніпропетровськ- Кривий Ріг на 15 червня 2015 року, оскільки Правилами надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України 18 лютого 1997 року № 176 зі змінами і доповненнями, зазначення прізвища, ім'я та по-батькові пасажира у таких квитках не предбачено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця скаржником пропущено з поважних причин.

За таких обставин, апеляційна скарга ДП «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс» підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника скаржника Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза № 16» Відкритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс» ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2015 року скасувати.

Справу направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на новий розгляд скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Н.О.Соколан