Ухвала суду № 54352818, 02.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/1622/15-ц Головуючий в суді першої

Провадження № 22ц/774/2323/К/15 інстанції - Гаєвий О.В.

Категорія № 27 (1) Доповідач - Ляховська І.Є.

У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Соколан Н.О.,

секретар - Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року провадження у справі зупинене на час проведення судової експертизи давності документу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для подальшого розгляду, посилаючись на те, що суд дійшов помилкового висновку щодо сумніву у дійсності договору позики та призначення експертизи з цього приводу. Крім того, судом не враховано тієї обставини, що відповідача ОСОБА_3 цією ж ухвалою зобов'язано надати другий оригінал договору позики, а також доцільність проведення експертизи документу, який відсутній в матеріалах справи. Також, судом необґрунтовано відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про ознайомлення з поставленими експертові питаннями та надання нових питання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.5 ч.1 ст. 202 та ч.1 ст. 143 ЦПК України та виходив з того, що призначення судової експертизи необхідно для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: встановлення давності створення документу.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачено п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог ОСОБА_2 є стягнення боргу за договором позики.

Зупиняючи провадження у справі на час проведення судової експертизи, суд першої інстанції виходив зі свого права, передбаченого ст. 202 ЦПК України, та доцільності такого зупинення, оскільки вважав, що висновок експерта безпосередньо стосується предмету спору та може суттєво вплинути на вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосуються недоцільності призначення експертизи. Будь-які посилання на недоцільність зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням такої експертизи, що можуть бути предметом оскарження ухвали суду на підставі п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в апеляційній скарзі взагалі не зазначені.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Н.О.Соколан