Ухвала суду № 54352790, 15.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1452/15 Справа № 176/1868/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Васецька В.В.

У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Васецької В.В.,

суддів - Дрибаса Л.І., Коваленко Н.В.,

за участю секретаря - Солодовник О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, клопотання прокурора про призначення повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013040160000049 від 27 березня 2013 року, відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, за участю прокурорів Федченка В.В., Чорнобривець Ю.М., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника Андрусенка В.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання прокурор Федченко В.В. зазначає, що оскільки мається два суперечливих висновку експертів, а саме у зв'язку з тим, що висновок експерта за № 70-36 від 16 серпня 2013 року зроблено на підставі заяви адвоката Андрусенка В.В. та наданих їм документів, а також з тих підстав, що перед проведенням експертизи про кримінальну відповідальність експерт не попереджалась та матеріали кримінального провадження їй не надавались, тому просить призначити повторну судово-економічну експертизу у даному кримінальному провадженні та проведення якої доручити Харківському НІСЕ.

Заслухавши клопотання прокурора Федченко В.В., думку іншого прокурора, який підтримав дане клопотання про призначення експертизи, доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_2 , які фактично заперечували проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали провадження колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до вимог до ч1,2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ за № 8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження, то судом першої інстанції було досліджено вказані висновки, а також допитано експертів у судовому засіданні, які надали пояснення щодо розбіжностей в висновках, проведених експертиз. Крім того, під час апеляційного розгляду також було допитано даних експертів та досліджено надані ними експертизи.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що прокурором було заявлене клопотання про проведення повторної судово-економічної експертизи в суді першої інстанції, проведення якої просив доручити її Дніпропетровському НІСЕ без визначення питань, судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення повторної судової-економічної експертизи.

Крім того, підстав, зазначених в ч.2 ст. 332 КПК України, колегію суддів не встановлено

За таких обставин, підстави для призначення повторної судово-експертизи, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242,332 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора Федченко В.В. про призначення повтороної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :

__ ______ __ Васецька В.В. Коваленко Н.В. Дрибас Л.І.