Ухвала суду № 54352738, 16.12.2015, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/3956/15-к

Провадження № 1-кп/636/335/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

за участю прокурора Саєнко Т.Л.,

захисника - адвоката Лимонченко В.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_3,

законного представника - ОСОБА_4,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Юрченкове, Чугуївського району, Харківської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Харкова, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 29.10.2015 року у обвинуваченому ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб до 27 грудня 2015 року, а обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 27 грудня 2015 року.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою та продовження строку домашнього арешту для неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3, його законний представник ОСОБА_4, захисник Лимонченко В.С., не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, те, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неповнолітнього обвинуваченому ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Юрченкове, Чугуївського району, Харківської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, строк тримання під вартою терміном на шістдесят діб, тобто до 13 лютого 2016 року.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Харкова, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, строк домашнього арешту терміном на два місяці, тобто до 13 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ганенко Т.С.