Ухвала суду № 54351436, 22.10.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи: 661/312/15-ц

Номер провадження: 22-ц/791/2617/15

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Херсонській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області, приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії 22 приватного підприємства "Нива-В.Ш." (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Херсонського відділення публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_3, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Людмила Ігорівна) про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування їх результатів, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У справі 26 серпня 2015 року було постановлено рішення.Суд вирішив: визнати недійсними прилюдні торги по реалізації належної ОСОБА_2 на праві власності зазначеної вище квартири, скасувавши їх результати, оформлені Протоколом по проведенню прилюдних торгів № 2213462 від 10 липня 2014 року та Актом про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів складений 15 липня 2014 року, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області; скасувати свідоцтво серії НОМЕР_1, посвідчене 16 липня 2014 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Л.І. про право власності на майно, що складається з: трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване в реєстрі за № 841 та видане на ім'я ОСОБА_3

На зазначене рішення ОСОБА_1, діючим в інтересах Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, подана апеляційна скарга, яка надійшла до суду першої інстанції 21 вересня 2015 року. В даній скарзі заявник, пославшись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Зокрема, заявник , не заперечуючи проти самої можливості визнання недійсними прилюдних торгів, що відносяться до угод купівлі-продажу, вказав, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Вказана апеляційна скарга згідно поштового конверту відправлена з суду першої інстанції на адресу апеляційного суду Херсонської області 16 жовтня 2015 року і надійшла до суду апеляційної інстанції 19 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Також, згідно з ч.1 ст.303 вказаного Кодексу під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Крім того, ст.ст.307-311 зазначеного Кодексу передбачають повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст.318 вказаного Кодексу: якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави (ч.1); залежно від обґрунтованості скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу відповідно до статті 307 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано рішення або ухвалу апеляційного суду (ч.2).

В той же час рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 13 жовтня 2015 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2015 року вказана апеляційна скарга була задоволена, зазначене судове рішення було скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно зі ст.319 ЦПК України зазначена ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

Тобто, на момент надходження до апеляційного суду зазначеної апеляційної скарги ОСОБА_1, діючого в інтересах Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, оскаржуване судове рішення суду першої інстанції вже було скасовано.

До початку розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1, діючим в інтересах Головного управління юстиції в Херсонській області, подана заява про відкликання зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді; при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З огляду на зазначене, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, оскільки останній вправі розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності цивільного процесу.

У своїй заяві про відкликання апеляційної скарги заявник також просить повернути сплачений судовий збір в сумі 267,96грн., додавши при цьому платіжне доручення №4076 від 17.09.2015р про сплату судового збору у зазначеному розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги або відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, сплачена заявником сума судового збору в розмірі 267,96грн. підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч.2 і 3 ст.300ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в Херсонській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області, приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії 22 приватного підприємства "Нива-В.Ш." (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Херсонського відділення публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_3, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Людмила Ігорівна) про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування їх результатів, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - повернути заявнику.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України в м.Херсоні Херсонської області повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Херсонській області сплачений ним 17 вересня 2015 року за платіжним дорученням №4076 судовий збір у розмірі 267,96грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в частині повернення судового збору вона оскарженню в касаційному порядку не підлягає, в іншій частині на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Майданік