Рішення № 54350151, 26.11.2015, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №: 705/5005/15-ц

2/705/1891/15

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

26 листопада 2015 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 від 25.11.2015 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2» про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2» про визнання недійсним Договору іпотеки №010/02-47/646-07 від 17.05.2007, укладеного між АТ «ОСОБА_3 Аваль» та ТОВ«Уманьпромжитлобуд-2», за яким предметом іпотеки є нерухоме майно: приміщення всього першого поверху будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою: вул.Піонтковського, 10, м.Умань Черкаської області.

Представник позивача ОСОБА_1 25.11.2015 подав суду заяву про забезпечення позову. Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом призупинення виконавчого провадження ВП №44471062, відкритого 21.08.2014 Уманським відділом ДВС до вирішення справи по суті. Посилається на те, що Уманським МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції проводиться стягнення на предмет іпотеки згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №44471062 державного виконавця КравченкоМ.В. (згідно з рішенням Господарського суду Черкаської області), який є предметом даного позову. Виконання вказаного провадження може кардинально замінити ситуацію в поданій заяві, а саме: стягнення (його наслідки) в результаті може порушити права проживаючих в гуртожитку, а тому виникла необхідність призупинити виконання провадження, доки не буде рішення по цій справі.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, враховуючи такі обставини і вимоги закону.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову встановлені частиною 1 ст. 152 ЦПК України. При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ч.3 ст.152 ЦПК України.

З копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2014 вбачається, що в Уманському МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження №44471062 з примусового виконання наказу №08/5026/1128/2011, виданого 02.08.2011 Господарським судом Черкаської області про стягнення з ТОВ«Уманьпромжитлобуд-2» на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» сум заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки приміщення першого поверху будівлі гуртожитку, загальною площею 455,50кв.м., що знаходиться за адресою: м.Умань, вул.Піонтковського, 10, шляхом реалізації його на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

З наведеного вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов у цій справі шляхом заборони примусового виконання рішення господарського суду, що набрало законної сили і було ухвалене в іншій господарській справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 14 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною другою ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

У пункті 2 Постанови №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України висловив позицію про те, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Як зазначено в пункті 6 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено право суду першої інстанції під час розгляду справи позовного провадження зупиняти виконання судового рішення чи виконавчого провадження в господарській справі.

У зв'язку з наведеними обставинами суддя вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є необґрунтованою і такою, що суперечить чинному процесуальному законодавству. Тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 від 25.11.2015 про забезпечення позову шляхом призупинення виконавчого провадження ВП №44471062, відкритого 21.08.2014 Уманським відділом ДВС до вирішення справи по суті відмовити.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов