Ухвала суду № 54349271, 10.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1005/2312/2012 Головуючий у І інстанції Провадження № 88-ц/780/43/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.Категорія 1 10.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю. М., Лащенка В.Д.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 31.03.2015 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року позивач ПАТ "КБ "Глобус" звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнив, обґрунтовуючи його тим, що 24 січня 2012 року між ПАТ "КБ "Глобус" та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до умов якого 25.01.2012 року позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1000000,00грн. строком до 23.01.2014 року зі сплатою 27 % річних за користування кредитом, а відповідач зобов'язався здійснювати повернення кредиту та щомісячно сплачувати проценти у відповідних розмірах згідно графіку погашення кредиту, визначеному у додатку № 1 до кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором 24.01.2012 року позивач уклав з відповідачем іпотечний договір, відповідно до умов якого предметом іпотеки є садовий будинок № 13 та земельна ділянка площею 0,0960 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1. Зважаючи на невиконання позичальником умов кредитного договору щодо сплати процентів, 21 травня 2012 року банк направив відповідачу іпотечну вимогу, якою повідомив останнього про порушення ним умов кредитного договору, а також звернувся з вимогою достроково сплатити заборгованість за кредитним договором, попередивши, що в іншому разі на підставі і в порядку Закону України "Про іпотеку" та іпотечного договору банком буде звернено стягнення на предмет іпотеки. 01.06.2012 року відповідач особисто одержав іпотечну вимогу, однак станом на 31.08.2012 року іпотечна вимога банку не виконана, проценти та основна сума по кредитному договору не сплачені, загальна сума заборгованості становить 1115868,33 грн., що складає: 90000,00 грн. прострочена сплата процентів за користування кредитом, 56000,00 грн. прострочена заборгованість по кредитному договору, 944000,00 грн. заборгованість за основною сумою кредиту, 22983,61 грн. поточна заборгованість по процентах за користування кредитними коштами, 2471,61 грн. пеня за прострочення строків сплати процентів за користування кредитними коштами та 413,11 грн. пеня за несвоєчасне повернення тіла кредиту. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 24.01.2012 року в розмірі 1068870,50 грн. шляхом набуття іпотекодержателем ПАТ " КБ "Глобус" права власності на предмет іпотеки садовий будинок № 13 та земельну ділянку площею 0,0960 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, встановити ціну майна предмета іпотеки у розмірі визначеному суб"єктом оціночної діяльності станом на поточну дату та судові витрати покласти на відповідача.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ " КБ "Глобус" заборгованість по Кредитному договору № 05 ФК-12 від 24 січня 2012 року у розмірі 1 068870, 50 грн. шляхом набуття іпотекодержателем ПАТ " КБ "Глобус" права власності на предмет іпотеки: - садовий будинок №13, загальною площею 305,3 кв. м., належні до нього господарчі будівлі та споруди: «Б» - гараж, «В» - лазня, «Г» - каналізаційна яма, «Д» - каналізаційна яма, «Ж» каналізаційна яма, «К» - колодязь, № 1-3-огорожа та земельну ділянку, площею 0,0960 га, (кадастровий номер НОМЕР_1), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, встановлено ціну майна - предмета іпотеки у розмірі визначеному суб'єктом оціночної діяльності станом на поточну дату, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ " КБ "Глобус" судовий збір у розмірі 3 306 грн..

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26.09.2013року заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 31.03.2015року заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволені позову ПАТ «КБ «Глобус» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 09.09.2015 року рішення апеляційного суду Київської області від 31.03.2015 року залишено без змін.

У жовтні 2015 року ПАТ «КБ «Глобус» подав до суду заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просив зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 31.03.2015 року до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 31.03.2015 року посилаючись на його необґрунтованість, порушення судом норма матеріального та процесуального права. Вважає, що оскільки апеляційну скаргу на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2012 року було подано зацікавленою особою від імені ОСОБА_2 за підробленим підписом то ці обставини є нововиявленими та мають істотне значення для справи, а тому повинні бути досліджені апеляційним судом.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву ПАТ «КБ «Глобус» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень п. 6 зазначеної постанови при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Наведені в заяві ПАТ «КБ «Глобус» обставини, а саме те, що апеляційну скаргу на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2012 року було подано зацікавленою особою від імені ОСОБА_2 та остання апеляційну скаргу не підписувала не заслуговують на увагу, оскільки данні обставини не входить до предмета доказування у справі та їх не можливо вважати нововиявленними обставинами в розумінні положень ст. 361 ЦПК України, а тому колегія суддів вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення.

Інших підстав для перегляду рішення апеляційного суду, передбачених ст. 361 ЦПК України, заява не містить.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: