Постанова № 54348589, 10.12.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 р. Справа № 821/2502/15-а

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Косцової І.П.,

за участю секретаря Худика С.А.,

за участю представника апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області з позовом про визнання неправомірною бездіяльність відповідача при розгляді заяви про зняття з реєстрації автомобіля марки БМВ Х5 2007 року випуску, мотивуючи позовні вимоги тим, що при зверненні позивача до МРЕВ м. Херсона з заявою зняти з реєстрації автомобіль з метою його подальшого продажу, у знятті з реєстрації вказаного автомобіля було відмовлено, у звязку з тим, що даний транспортний засіб вже було знято з реєстрації у м. Києві.

Також позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 24 210 грн., посилаючись на те, що неправомірна бездіяльність відповідача призвела до того, що йому довелося докладати значних зусиль, звертатися до різних правоохоронних органів, прокуратури та депутата для захисту своїх прав.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належить автомобіль марки БМВ Х5, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СА0712337.

22 квітня 2014 року ОСОБА_3 видав довіреність, реєстраційний №404, ОСОБА_4 на право повного розпорядження вказаним автомобілем, з правом передовіри. В свою чергу, 10 грудня 2014 року ОСОБА_4, в порядку передовіри, видав довіреність на імя ОСОБА_2 та передав вказаний автомобіль в користування.

19 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до МРЕВ м. Херсона з заявою зняти з реєстрації автомобіль марки БМВ Х5, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СА0712337, на підставі генеральної довіреності НАЕ 185344, з метою його подальшого продажу.

Проте у знятті з реєстрації вказаного автомобіля ОСОБА_2 було відмовлено, з посиланням на ту обставину, що даний транспортний засіб вже було знято з реєстрації у м. Києві.

Перереєстрація вказаного автомобіля здійснена тільки 27 червня 2015 року, на підставі заяви № 67012268 від 27.06.15 ОСОБА_5, який діяв в інтересах та за дорученням ОСОБА_3

На думку колегії суддів, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято заяву про зміну позовних вимог, оскільки у відповідності до приписів КАС України прийняття заяви про зміну позовних вимог можливе лише до початку розгляду справи по суті.

Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (далі по тексту - Порядок № 1388). Вказаним порядком встановлена єдина процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів.

Відповідно до Порядку №1388, у правовідносинах з органами Державтоінспекції діють юридичні та фізичні особи, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов'язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.

Відповідно до пункту 1 Порядку на території України встановлено єдину процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - ТЗ), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Відповідно до пункту 40 Правил зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

Дозволяється проводити огляд транспортних засобів, які знімаються з обліку, за їх місцезнаходженням з дотриманням вимог пункту 15 цього Порядку. Такий огляд оформляється відповідним актом, засвідчується підписом посадової особи, що скріплений печаткою підрозділів Державтоінспекції.

Державна реєстрація ТЗ проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду ТЗ, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, що тільки власник транспортного засобу, ОСОБА_3, має право виступати позивачем за вимогами до ДАІ щодо не надання або несвоєчасного надання адміністративної послуги, оскільки діями ДАІ може бути порушені права саме власника транспортного засобу, а не його повіреного, виходячи з наступного.

Сторонами не заперечується той факт, що автомобіль знаходився у користуванні ОСОБА_2, він має нотаріально посвідчену генеральну довіреність щодо розпорядження та експлуатацію вказаним автомобілем, тобто у ОСОБА_2 наявне речове право на автомобіль.

У ч. 1 ст. 391 ЦК України зазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2, який має право користування (речове право) на майно, що належить на праві власності іншій особі має право на захист своїх прав на засадах захисту прав власника.

Таким чином, позивач, маючи речове право на автомобіль, відповідно і має інтерес пов'язаний з питанням його реєстрації, перереєстрації та/або зняття з обліку в підрозділах Державтоінспекції.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Законодавець у ст.6 КАС України установив, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно зі ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Із аналізу норм зазначеного закону можна зробити висновок, що державна реєстрація транспортних засобів спрямована на впорядкування відносин між учасниками дорожнього руху, у тому числі і в частині обліку транспортних засобів, а не у розумінні реєстрації права власності на транспортний засіб, яка пов'язана саме з виникненням права власності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги про визнання протиправною бездіяльності є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними дій Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області при розгляді заяви ОСОБА_2 про зняття з реєстрації автомобіля.

Стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ст. ст. 23 та 1167 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок душевних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що матеріали справи взагалі не містять доказів, які б підтверджували факт завдання збитків позивачу у розмірі 24 210,00 грн.,

Оскільки доказів щодо душевних страждань та причинного зв'язку між ними та винними діями відповідача позивачем не надано, позовні вимоги у частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції при повному встановленні обставин справи було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року - скасувати

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області при розгляді заяви про зняття з реєстрації автомобіля марки БМВ Х5 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: