Постанова № 54348498, 10.12.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Львів Справа № 876/11493/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,

з участю секретаря - Андрушківа І.Я.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гребеняка Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2015 року по справі № 607/15960/15-а за позовом ОСОБА_3 до Тернопільської митниці Держаної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби (далі - Тернопільська митниця ДФС), в якому просив скасувати винесену щодо нього заступником начальника Тернопільської митниці ДФС Савариним А.Л. постанову в справі про порушення митних правил від 22 квітня 2015 року № 0032/40300/15.

Позовні вимоги обґрунтовував посиланням на незаконність оскаржуваної постанови. Зазначав, що всупереч вимогам статті 61 Конституції України його двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне порушення митних правил та що адміністративне стягнення накладене на нього після спливу граничного строку притягнення до адміністративної відповідальності, встановленого статтею 487 Митного кодексу України.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позов.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги поданої позивачем апеляційної скарги, посилаючись на викладені в ній доводи, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що 24 березня 2015 року головним державним інспектором відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС Огінським В.О. складено протокол про порушення митних правил № 0032/40300/15, у якому зазначено наступне: 17 травня 2013 року перевізником ПП «Весттерн-М» громадянином України ОСОБА_3, згідно митної декларації від 16 травня 2013 року ЕЕ № 403000000/2013/902390, через пункт пропуску, розташований на митному кордоні України, «Шегині-Медика» митного поста «Шегині» Львівської митниці, ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт товар - вантажний автомобіль OPEL VIVARO, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1, загальною вартістю 3500 євро. Як підставу для переміщення товару ОСОБА_3 в пункті пропуску «Шегині-Медика» подав фактуру від 16 травня 2013 року б/н та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2.

З метою завершення митного оформлення, 27 травня 2013 року ПП «Весттерн-М», на підставі зовнішньоекономічного договору від 10 листопада 2010 року № 01/03, укладеного між ПП «Весттерн-М» та компанією ZHU «Diesel» Andrzej Teplicki, ul.Sikorskiego 41, Dynow (Польща), фактури від 16 травня 2013 року б/н, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, специфікації № 16/05/13 до контракту від 10 листопада 2010 року, через особу уповноважену на декларування - митного брокера ТОВ «Ласт Лайн» Бережанського О.М., згідно з митною декларацією № 403000006/2013/301002 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт товар - вантажний автомобіль OPEL VIVARO, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1, загальною вартістю 3500 євро, що по офіційному курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 36197.50 грн.

Згідно з митною декларацією від 27 травня 2013 року № 403000006/2013/301002 в графі 45 заявлено митну вартість товару 39300.14 грн, а у графі 47 та графі В нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 3930.01 грн, податку на додану вартість 8646.03 грн.

В ході проведеної Тернопільською митницею перевірки, 06 січня 2015 року органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митної служби Королівства Данії від 21 грудня 2014 року за № 14-14-02249963 та додані до нього відповідь адміністрації податкової та митної служби Данії від 07 квітня 2014 року № 14-0388013, митну декларацію від 15 травня 2013 року № 13DK00560427F06962 та рахунок-фактуру від 19 червня 2013 року № 28901. Із митної декларації від 15 травня 2013 року № 13DK00560427F06962 та рахунка-фактури від 13 травня 2013 року № 6888 встановлено, що відправником товару є компанія TJ Automobiler ApS, (Eksport) Dornen 14, 6715 Esbijerg N, отримувачем значиться ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (ОСОБА_3, АДРЕСА_1), а ціна вказаного автомобіля - 46848.00 датських крон, що за офіційним курсом Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 65000.71 грн. На підставі вищевикладеного нараховані митні платежі повинні становити по ввізному миту 6500.07 грн, по податку на додану вартість 14300.16 грн.

Загальна сума неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів становить 8224.19 грн, у тому числі по ввізному миту 2570.06 грн, по податку на додану вартість 5654.13 грн.

Таким чином громадянин України ОСОБА_3 вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів на загальну суму 8224.19 грн, шляхом надання органу доходів і зборів документів, а саме: фактури від 16 травня 2013 року б/н, специфікації № 16/05/13 до контракту від 10 листопада 2010 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та відомостей необхідних для визначення митної вартості товару, зокрема, неправдивих відомостей відносно фактурної вартості товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

На підставі вказаного протоколу заступником начальника Тернопільської митниці ДФС Савариним А.Л. 22 квітня 2015 року винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0032/40300/15, якою ОСОБА_3, у зв'язку з вчиненням дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів на загальну суму 8224.19 грн, шляхом надання органу доходів і зборів документів, а саме: фактури від 16 травня 2013 року б/н, специфікації № 16/05/13 до контракту від 10 листопада 2010 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та відомості необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема, неправдиві відомості відносно фактурної вартості товару, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 24672.57 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова винесена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення визначені статтями 468 - 485 Митного кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 459 Митного кодексу України загальним суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил вважається особа, яка досягла 16-річного віку, а при вчиненні порушення митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Разом з тим, з врахуванням диспозицій статей 468 - 485 Митного кодексу України суб'єктами певних порушень митних правил можуть бути лише спеціальні суб'єкти, тобто особи, які крім загальних ознак, визначених частиною 2 статті 459 Митного кодексу України, наділені певними додатковими ознаками.

Частиною 1 статті 485 Митного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети вказує на те, що правопорушення може бути вчинене виключно з умисною формою вини та лише декларантом або уповноваженою ним особою, оскільки на момент подачі декларації декларант (уповноважена ним особа) повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару. Конкретизація диспозицією зазначеної статті спеціальної мети впливає й на конкретизацію спеціального суб'єкта вказаного адміністративного правопорушення, яким в даному випадку, з урахуванням вимог пункту 8 частини 1 статті 4 та частини 8 статті 264 Митного кодексу України, може бути лише декларант або уповноважена ним особа.

Натомість, позивач до таких не належить, оскільки, як видно із згаданих вище документів, товар - вантажний автомобіль OPEL VIVARO, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1, ввозився на митну територію України ПП «Весттерн-М» та декларувався вказаним підприємством згідно з митною декларацією № 403000006/2013/301002 через особу уповноважену на декларування - митного брокера ТОВ «Ласт Лайн» Бережанського О.М., а позивач лише виконував функцію перевізника, а відповідно не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та не може нести адміністративну відповідальність за вчинення такого.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини, в результаті чого прийшов до помилкового висновку про те, що оскаржувана постанова винесена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування оскаржуваної постанови та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2015 року по справі № 607/15960/15-а- скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 до Тернопільської митниці Держаної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 22 квітня 2015 року № 0032/40300/15, винесену заступником начальника Тернопільської митниці Держаної фіскальної служби Савариним А.Л.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А.І. Рибачук

Судді В.М. Багрій

Д.М. Старунський

Повний текст постанови виготовлено 15 грудня 2015 року.