Ухвала суду № 54347741, 11.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1843/15

Номер справи місцевого суду: 522/24510/15-к

Головуючий у першій інстанції Іванов В.В.

Доповідач Котелевський Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Котелевського Р.І.

суддів: Прібилова В.М., Балабана В.Ф.

за участю:

секретаря - Давидова Д.В.

прокурора - Нєганова О.Є.

захисника - адвоката Хлєбнікова М.П.

підозрюваної - ОСОБА_3

слідчого - Проскуріна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Хлєбнікова М.П. в інтересах підозрюваної ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2015 року по кримінальному провадженню №22013170000000146 від 05.11.2013 року, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Слідчого відділу УСБУ України в Одеській області Проскуріна О.М., погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Одеської області Нєгановою О.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01.02.2016 року, та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 3999912 (три мільйони дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дванадцять) гривень, відносно -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харків, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, до взяття під варту проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 332 ч.3, 358 ч.3, 190 ч.2 КК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу УСБУ України в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №22013170000000146 від 05.11.2013 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 332 ч.3, 358 ч.3, 190 ч.2 КК України.

Як встановлено органом досудового розслідування, в жовтні 2012 року, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, керуючись корисливим мотивом, організувала злочинну діяльність, направлену на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, для чого незаконно замовляла печаті та штампи підприємств, які використовувала для виготовлення підроблених документів.

Так, в жовтні 2012 року ОСОБА_3 підшукала та фактично прийняла від ОСОБА_7 ТОВ «Капітан Бейліс» (ЄДРПОУ 31185992), яке не мало договірних відносин з іноземними компаніями щодо працевлаштування моряків і немало відповідної ліцензії, з використанням якого по травень 2014 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, виготовляючи підроблені документи, організувала незаконне переправлення через державний кордон України щонайменше 6 (шість) осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, з жовтня по листопад 2015 року, використовуючи ТОВ «ТІДІАЙ ГРУП» (ЄДРПОУ 39474323), компанію «S.G.M. AMERICAN SHIPPING LTD» (Panama) та компанію «STARLIGHT MARINE GROUP LTD» (Singapore), незаконно замовила та придбала у невстановленої слідством особи печатки та штампи іноземних компаній та представляючись їх агентом, відшукувала громадян, яким повідомляла недостовірну інформацію щодо наявності повноважень по їх працевлаштуванню на іноземні морські судна. Загалом, виготовивши підроблені документи, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та інші невстановлені особи, шахрайським шляхом заволоділи майном (грошовими коштами), щонайменше 25 (двадцять п'ять) осіб.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3, ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб, кожному з осіб, які звернулися з метою працевлаштування на роботу за кордоном на судна іноземних судновласників, спричинено шкоду, яка еквівалентна 500?1000 доларам США.

Злочинну діяльність ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було припинено 03.12.2015, у зв'язку з затриманням вказаних осіб працівниками УСБУ в Одеській області, вилученням засобів та знарядь вчинення злочину, та припинення в такий спосіб їх подальшої злочинної діяльності.

03.12.2015 року, о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 було затримано посадовою особою УСБУ України в Одеській області в порядку ст.208 КПК України.

04.12.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню вказівками, наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів; підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, а також у виготовленні бланків підприємств, з тією самою метою, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб; заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

05.12.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2015 року клопотання слідчого задоволено та підозрюваній ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 3999912 (три мільйони дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дванадцять) гривень.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Хлєбніков М.П., який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначає, що прокурором не було доведено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а підозра у скоєнні кримінальних правопорушень є необґрунтованою та її дії кваліфіковані слідством не вірно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; позицію прокурора Нєганової О.Є., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги адвоката; пояснення захисника та підозрюваної, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; заслухавши слідчого; обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката; апеляційний суд приходить до наступного.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя районного суду дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробі підозрюваної впливати на свідків, знищити докази або спотворити документи, переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

В сукупності з наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 низки кримінальних правопорушень, одне з яких згідно положень ст. 12 КК України є тяжким.

При цьому слідчим суддею враховані положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Як встановлено апеляційним судом, слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв'язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Посилання захисника на ті обставини, що слідчий суддя належним чином не перевірив обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень є безпідставними.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. На переконання апеляційного суду, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно підозрюваної ОСОБА_3, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Слідчий суддя районного суду вірно врахував положення Кримінального процесуального Кодексу України, який встановлює обов'язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», §219, 21.04.2011р.), оскільки за практикою ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Матеріали кримінального провадження, які були надані слідчому судді та апеляційному суду вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування, підозра у вчиненні ОСОБА_3 - є обґрунтованою.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваної просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Що стосується розміру застави, яку визначив слідчий суддя виконуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, то на думку апеляційного суду, слідчий суддя на законних підставах визначив підозрюваній заставу в розмірі 3999912 гривень, що відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України, оскільки такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні.

Визначний слідчим суддею розмір застави є достатнім і прийнятним також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно оскаржуваної ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної, конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість злочинів у вчинені яких підозрюється ОСОБА_3 та розмір заподіяної шкоди, яка за попередніми оцінками слідства становить майже 3000000 гривень.

На думку апеляційного суду, з урахуванням кількості потерпілих по кримінальному провадженню та розміру заподіяної їм шкоди, обґрунтованості підозри у шахрайському заволодінні потерпілою великими грошовими коштами, визначений слідчим суддею розмір застави не може бути визнаний завідомо непомірним для підозрюваної і одночасно є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов'язків. Виключність випадку для застосування саме цього розміру застави полягає в розмірі заподіяної шкоди, яка з урахуванням пояснень слідчого та прокурора на даній стадії слідства не є остаточною, оскільки потерпілі від шахрайських дій підозрюваною продовжують звертатися до органу досудового розслідування з заявами про вчинення відносно них злочинів.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Хлєбнікова М.П. в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ України в Одеській області Проскуріна О.М., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Нєгановою О.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

Р.І. Котелевський В.М. Прібилов В.Ф. Балабан