Ухвала суду № 54347733, 10.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8220/15

Головуючий у першій інстанції Рева С. В.

Доповідач Гончаренко В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

з участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2015 року,-

встановила:

10.03.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 листопада 2014 року з вини ОСОБА_3, її автомобіль марки «Пежо» державний номер НОМЕР_1 отримав технічні ушкодження. Згідно рахунку-фактури вартість ремонту автомобіля склала 1330 гривень 62 копійки.

ПАТ «АСК Інго Україна», де застрахований ОСОБА_3 виплатило їй 820 гривень 62 копійки, оскільки франшиза склала 510 гривень.

Просить з відповідача на її корист стягнути 510 грн. франшизи та 5 000 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 510 грн, 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В решті частині позову відмовлено за безпідставністю.

ОСОБА_3, вважаючи рішення незаконним та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, надав до суду апеляційну скаргу про його скасування.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне їх відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,06 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_2в м. Одесі на вул. Гімназичній - Італійський бульвар, не витримав безпечний боковий інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо» державний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_2. Від зіткнення зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 14.01.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень.

ОСОБА_4, відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застрахувала цивільно-правову відповідальність, яка могла виникнути у результаті використання транспортного засобу «Тойота», державний номер НОМЕР_2ПАТ«АСК Інго Україна».

У відповідності до страхового полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

У зв'язку з цим, у відповідності до страхового акту №122120 від 28 листопада 2014 року ОСОБА_2 вирішено виплатити 820, 62 грн. /а.с.31/.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, які її завдала.

Як передбачено ч.ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з виконанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогнебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі володіє транспортним засобом, механізмом іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч. 4 ст. 61 ЦПК України).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_3 в момент ДТП 06 листопада 2014 року правомірно володів забезпеченим транспортним засобом та дорожньо-транспортна пригода сталась саме з його вини, та саме він є особою, відповідальною за завдану шкоду, у зв»язку з чим слідує стягнути з нього на користь позивача ОСОБА_2 розмір франшизи в розмірі 510 гривен.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Колегія суддів погоджується з посиланням позивача на те, що внаслідок ДТП порушено її звичний спосіб життя, що призвело до її душевних страждань та додаткової організації в роботі.

Судом першої інстанції, виходячи з принципу розумності і справедливості, вірно визначено розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_2, у розмірі 1 000 гривень, який підлягає стягненню з ОСОБА_3

Виходячи з викладеного, висновок суду відповідає обставинам справи та узгоджується з нормами матеріального і процесуального права, які ним правильно застосовані.

При цьому, доводи скарги та матеріали справи не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 309 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Скаржник не надав жодних доказів, які б обґрунтовували та підтверджували ті обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Таким чином, приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення скаржниками норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як видно з матеріалів справи, суд об'єктивно оцінив зібрані по справі докази, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого, колегія суддів, відповідно до ст. 308 ЦПК України, не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1.ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

В.Д.Коротков