Ухвала суду № 54347725, 14.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9612/15

Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П.Калараш А.А.

При секретарі - Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи - Другий Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції, ПАТ «Банк фінанси та Кредит»

- про визнання права власності на автомобіль та скасування постанов державного виконавця про арешт та розшук автомобілю,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року позивач звернувсь до суду з вищезазначеним позовом в котрому зазначав, що 28.08.2013 р. придбав у ОСОБА_6 автомобіль марки «BMW 524TD», 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про еєстрацію ТЗ НОМЕР_3 та передав йому 56 000 грн., що підтверджується розпискою про отримання грошей.

Після придбання автомобілю, при спробі зняття автомобіля з обліку та оформити документи на себе йому стало відомо, що з ОСОБА_6 стягнуто кредитну заборгованість та постановою державного виконавця накладено арешт на спірний автомобіль та він об'явлений в розшук.

Посилаючись на вищезазначене просив суд визнати право власності на придбаний автомобіль «BMW 524TD», 1989 року випуску;скасувати постанову державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 05.08.2014 року у ВП№41690809 про арешт а\м BMW-524TD д\н НОМЕР_1 та від 05.09.2014 року про його розшук.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 20145 року в заявлених вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що між сторонами виникли передбачені договором щодо купівлі-продажу автомобіля та на те, що на підставі розписки він набув право власності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_6 не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. В своїх письмових поясненнях визнав апеляційну скаргу та просив суд задовольнити позовні вимоги позивача.

Представник 3-ї особи Другий Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України, судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лив формальних міркувань.

Відмовляючи в заявлених вимогах, районний суд виходив з того, що позовні вимоги є безпідставними так як наявність генерального доручення на розпорядження автомобіля та письмова розписка не засвідчують перехід права власності на транспортний засіб до позивача при наявності державної реєстрації на відповідача.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування автомобілі, автобуси, самохідні машини, сконструйовані на шасі автомобілів, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, причепи, напівпричепи та мотоколяски.

Власники таких транспортних засобів зобов'язані зареєструвати їх протягом десяти діб після придбання, одержання або виникнення підстав, що потребують внесення змін у реєстраційні документи, в органах державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України.

З такою реєстрацією законодавець не пов'язує виникнення у особи права власності. У разі набуття транспортних засобів за договором мають застосовуватися відповідні загальні правила цивільного законодавства про перехід права власності.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені Законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч. 2 ст. 328 ЦК України).

Згідно ст. 665 ЦК України, договір купівлі-продажу передбачає, що одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_6 є власником автомобілю марки «BMW 524TD», 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, видане РЕВ-2 ДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області на ім'я ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_6 склав розписку від 28.08.2013 p., якою підтвердив, що він продав автомобіль марки «BMW 524TD», 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, виданого РЕВ-2 ДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області на підставі генеральної довіреності ОСОБА_5 у розмірі 56000 (п'ятдесят шість тисяч) гривень 00 коп.

За довіреністю від 28 серпня 2013 року, ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_5 розпоряджатися (продавати, здавати в оренду, закладати, зняти з обліку в ДАІ, страхувати, бути його представником в органах ДАІ, СТО з усіх питань, пов'язаних з експлуатацією транспортного засобу) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕВ-2 ДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області 14.07.2007 року, транспортним засобом типу легковий седан марки «BMW 524TD» 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, виданого РЕВ-2 ДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до ч. З ст. 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Виходячи з того, що ОСОБА_5 на підставі доручення від ОСОБА_6 представляв його інтереси перед третіми особами, у нього не виникає право власності на спірний автомобіль на підставі генерального доручення так як його власником являється відповідач.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2013 року № 1519/13490/2012 по цивільній справі за позовом AT «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Одеське РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 117573, 44 грн.

05.08.2014 р. Другим Малиновським ВДВС Одеського міського управління юстиції була винесен постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Також 05.09.2014 р. Другим Малиновським ВДВС Одеського міського управління юстиції було винесено постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW 524TD», д/н НОМЕР_1, належний ОСОБА_6

Постановою Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 05.09.2014 р. про розшук майна боржника, транспортний засіб марки «BMW 524TD», д/н НОМЕР_1 було оголошено у розшук.

Відповідно до ч. З ст. 347 ЦК України, у разі відмови від права власності на майно, право на яке підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника відповідного запису до державного реєстру.

Пунктом 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія поргоджується з судженням районного суду про те, що позивачем не доведено, що він за договором купівлі-продажу набув право власності на спірний договір, так як відповідно до ст. ч. З ст. 244 ЦК України представляв інтереси ОСОБА_6 перед третіми особами.

Доводи сторін про продаж автомобіля в розмірі 56 000 грн., не є правовою підставою для задоволення позовних вимогах та в разі порушення його прав не позбавляє звернутись до суду на загальних підставах.

Посилання в апеляційній скарзі на договір купівлі-продажу автомобіля, спростовуються матеріалами справи, оскільки за розпискою вбачається, що передача автомобіля була здійсненна на підставі генерального доручення, а не на підставі договору купівлі-продажу.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищезазначеного, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи

Керуючись ст.ст. 308, 315, 317 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

А.А. Калараш