Ухвала суду № 54347700, 10.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7721/15

Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.

Доповідач Гончаренко В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

з участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. про зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2015 року, -

встановила:

17.06.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2015 року відкрито провадження по справі

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Златобанк» Славінський В.І., вважаючи ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, надав до суду апеляційну скаргу про її скасування та постановлення нової ухвали про повернення позовної заяви позивачу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість ухвали суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При цьому позивач наділений виключним правом на обрання підстав та предмета позову, тобто обранням того чи іншого способу захисту свого цивільного права .

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані в ЗУ «Про захист прав споживачів» терміни споживчий кредит, фінансова установа, фінансова послуга дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають з кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію вказаного Закону.

Враховуючи, що саме позивач визначає підставу та предмет позову, обґрунтовує заявлені вимоги, а в даному випадку позивач посилається як на підставу позову положення Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач ОСОБА_2 наділений правом вибору підсудності, чим він і скористався, подавши позов за своїм зареєстрованим місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про недотримання судом першої інстанції вимог підсудності справ за вибором позивача, оскільки позивачем обрано спосіб судового захисту та визначені підстави і предмет позову шляхом застосування до спірних правовідносин вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилити апеляційну скаргу та, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

В.Д.Коротков