Рішення № 54347454, 26.11.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6119/15-ц

Провадження № 2/521/3426/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2015 р.Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шахбаба огли, ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та після уточнень до позовної заяви просив стягнути з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» матеріальну шкоду в розмірі 17458,62 грн., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у розміні 700 грн., та з ОСОБА_2Ш.О. франшизу у розмірі 500 грн., моральну шкоду в сумі 2500 грн. В обґрунтування вимог посилався на те, що 18.12.2014р., сталася ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2Ш.О., та автомобіляНОМЕР_2 під його керуванням. ОСОБА_2Ш.О., визнано винним у порушеніПравил дорожнього руху(даліПДР), яке призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Враховуючи те, що він, уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» і настав страховий випадок, позивач звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, але страхове відшкодування сплачено не було. В частині обґрунтування моральної шкоди зазначив, що через пошкодження транспортного засобу, зазнав хвилювань, витратив значний час та зусилля на відновлення транспортного засобу, що порушило його звичайний уклад життя. Таким чином просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити і не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» в судове засідання не зявився, однак надав до суду письмові заперечення на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2Ш.О. в судове засідання не зявився, повідомлявся заздалегідь належним чином, причини неявки не повідомляв, з заявами та клопотаннями не звертався.

Суд ухвалює заочне рішення відповідно дост. 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що 18.12.2014р., 17:20 год. по вул. Ген. Петрова, водій ОСОБА_2Ш.О, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожні обставини, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у вчинені правопорушення, що призвело до зіткнення транспортних засобів визнано ОСОБА_2Ш.О. Зазначені обставини встановлені постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.01.2015р., (а.с. 11), та визнані відповідачем ОСОБА_2Ш.О., а отже в силу ч. ч. 1, 4ст. 61 ЦПК Українине підлягають доказуванню.

Також встановлено, що ОСОБА_2Ш.О., уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія».

Відповідно до висновку № 820-12-14 про визначення розміру матеріальної шкоди, скоєного власнику автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 станом на 23.12.2014р., здійсненого оцінювачем ОСОБА_4, який має вищу освіту і кваліфікацію оцінювача розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіляНОМЕР_2 становить 24719,09 грн., (а.с. 17-22).

За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено 700грн., що підтверджується копією квитанції від 23.12.2014р..

ОСОБА_1 04.02.2015р. звернувся до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 15), однак виплата страхового відшкодування не була здійснена.

В силу частин 1-3ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою - другоюстатті 11 ЦПК Українивизначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силуст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 4ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 1188 ЦК Українишкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В силуст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала (ч.1ст.1166 ЦК України).

Відповідно дост. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі ОСОБА_2 1961-ІV), уразінастання страхового випадку страховик у межах страховихсум,зазначенихустраховомуполісі,відшкодовує у встановленому цимЗакономпорядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортноїпригодижиттю,здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що порушенняПравил дорожнього рухувідповідачем ОСОБА_2Ш.О., знаходиться в безпосередньому причино-наслідковому зв'язку з спричиненням матеріальної шкоди майну ОСОБА_1, та з урахуванням того, що ОСОБА_2Ш.О., застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», то саме з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1, підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 17458,62 грн. (24719, 09 3145,81грн. втрата товарної вартості 20% ПДВ - 500грн. франшиза + 700грн. - послуги експертної компанії = 17458,62), які і просить стягнути позивач.

Відповідно дост. 1166 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ч. 1ст. 23 ЦК України, при визначені розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості.

Завдання моральної шкоди ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, що виразилося в пошкодженні належного йому майна, що в будь якому випадку є моральним стражданням пов'язаним з вимушеними змінами укладу життя пов'язаного із неможливістю тривалої експлуатації автомобіля пов'язаного з його ушкодженням та ремонтом і не пов'язаним із завданням шкоди життю або здоров'ю потерпілого. Разом з тим, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд вважає, що з ОСОБА_2Ш.О., на користь ОСОБА_1, підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 1000 грн. та франшиза в сумі 500грн.

Керуючись ст.ст.22, 23, 979, 988, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, ст..ст.10,11,58,60,61,64,88,212-215, 224-226 ЦПК Українисуд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шахбаба огли, ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» (код ЄДРПОУ 22945712) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_3) матеріальну шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 16758 (шістнадцять тисяч сімсот п»ятдесят вісім)грн..62коп. та 700 (сімсот) грн. - витрати на проведення автотоварознавчого дослідження.

Стягнути з ОСОБА_2 Шахбаба огли (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_3) франшизу в розмірі 500 (пятсот) грн. та моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча)грн..

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 Шахбаба огли (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_3) сплачений судовий збір в розмірі 492,79 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, щойого ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН