Рішення № 54347245, 27.11.2015, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 27.11.2015

Справа № 501/4480/14-ц

2/501/145/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Журавля П.І,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна та зустрічного позову ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду зазначеним позовом (т.1 а.с.3-4).

20.01.2015 року ОСОБА_5 уточнила свої позовні вимоги (т.1 а.с.187-190).

15.10.2014 року ОСОБА_3 і ОСОБА_2 подали до суду зустрічний позов заяву (т.1 а.с.29-31).

25.12.2014 року ОСОБА_3 і ОСОБА_2 уточнили свою зустрічну позовну заяву (т.1 а.с.149-152).

30.03.2015 року ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ще раз уточнили свої позовні вимоги (т.2 а.с.97-100).

13.11.2015 року ОСОБА_5 уточнила свої вимоги (т.2 а.с.162-165).

ОСОБА_5 у своїй позовній заяві просить суд:

-встановити факт її, ОСОБА_5, проживання однією сімєю без шлюбу з чоловіком ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно мешкав у м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Зелена, буд.12 з 01.01.2004 року до дня його смерті 14.03.2014 року;

-визнати, що будинок № 12 по вул. Зелена, с. Малодолинське, м. Іллічівськ є обєктом спільної сумісної власності її ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

-стягнути з відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь ОСОБА_5, вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт у житловому будинку с. Малодолинське, вул. Зелена,12 по 43372,5 грн. з кожного.

-стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на поховання ОСОБА_6 по 4000 гривень з кожного.

Свої позовні вимоги ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що вона на протязі 15 років проживала однією сімєю, як жінка і чоловік без шлюбу з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким вони мешкали у м. Іллічівськ с. Малодолинське, вул. Зелена, 12.

14.03.2014 року помер ОСОБА_6 Після його смерті залишилося майно у вигляді житлового будинку; розташованого по вул. Зелена, 12 с. Малодолинське у м. Іллічівську Одеської області. Житловий будинок належав померлому на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого 26.11.1998 року.

ОСОБА_6 перебував у шлюбі з ОСОБА_3, яка померла 01.05.1998 року.

Вона (Кость) також перебувала у шлюбі, який припинився після смерті її чоловіка у 1999 році.

Приблизно через рік після смерті своєї дружини ОСОБА_6 запропонував створити родину. Вона перейшла жити до ОСОБА_6, перевезла все необхідне: побутову техніку, меблі, килими. Вони проживали однією сімєю. Піклувались одне про одного, вели спільне господарство, мали єдиний бюджет, разом витрачали кошти на свої особисті потреби.

Спільною з ОСОБА_6 працею вони зробили ремонт всіх приміщень будинку ОСОБА_6 Вона вважає, що за рахунок ремонту було значно збільшено вартість будинку ОСОБА_6, на її думку на 80 000 грн.

Після смерті ОСОБА_6 виникли проблеми, щодо спадкового майна на яке претендують брат і сестра покійного ОСОБА_3 і ОСОБА_2

У своєму зустрічному позові ОСОБА_3 і ОСОБА_2 просять суд:

-встановити факт, що ОСОБА_6, 25 березня 1938 року, померлий 14 березня 2014 року є їхнім ОСОБА_3 та ОСОБА_2, рідним братом;

-визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку №12. (будівельний №5) по вул.Зелені с. Малодолинське, м. Іллічівськ, Одеської області, який в цілому складається з літ. «А» - житловий будинок загальною площею 81,3 кв.м., житловою площею 59,4 кв.м., надвірні будівлі: літ. «Б» - гараж-літня кухня, літ. «В» - вбиральня, літ. «Г» - сарай, літ. «Д» - погріб, літ. «Е» - альтанка, літ. «Ж» - навіс, літ. «З» - навіс, літ. «И» - навіс, літ. «К» - літня кухня, споруд №1 огорожа, №2 ворота, №3 цистерна, покриття, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, померлого 14 березня 2014 року.

-визнати за ОСОБА_2, право власності на ? частину житлового будинку №12 (будівельний №5) по вул.Зеленій, с.Малодолинське, м.Іллічівська, Одеської області, який в цілому складається з літ. «А» - житловий будинок загальною площею 81,3 кв.м., житловою площею 59,4 кв.м., надвірні будівлі: літ. «Б» - гараж-літня кухня, літ. «В» - вбиральня, літ. «Г» - сарай, літ. «Д» - погріб, літ. «Е» - альтанка, літ. «Ж» - навіс, літ. «З» - навіс, літ. «И» - навіс, літ. «К» - літня кухня, споруд №1 огорожа, №2 ворота, №3 цистерна, покриття, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, померлого 14 березня 2014 року.

-усунути перешкоди в користуванні їм власністю у вигляді спадкового майна шляхом виселення, ОСОБА_5, з будинку №12 (будівельний №5) по вул. Зелені, с.Малодолинське, м.Іллічівська, Одеської області без надання іншого житлового приміщення.

Свої вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_2 обґрунтували тим, що після смерті їхнього рідного брата ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 14 березня 2014 року, відкрилась спадщина на житловий будинок №12 по вул.Зелені в с. Малодолинське, м. Іллічівська Одеської області. Спадковий будинок їх покійний брат ОСОБА_6 купив ще у 1990 році зі своєю дружиною ОСОБА_7, яка померла в 1998 році. Після смерті своєї дружини їхній покійний брат ОСОБА_6 в порядку спадкування переоформив будинок на себе.

Ще за життя ОСОБА_7 у спірному будинку було зроблено ремонтні роботи та повністю його обмебльовано. В тому стані спірний будинок залишився і по цей час. ОСОБА_5 ніякої участі у ремонті будинку не приймала.

Після смерті брата відсутні спадкоємці першої черги. Вони (ОСОБА_3 і ОСОБА_2С.) є спадкоємцями другої черги, своєчасно звернулися у державну нотаріальну контору, але із-за відсутності оригіналу свідоцтва про народження покійного брата державний нотаріус порекомендував їм звернутися в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин та визнання за ними права на власності на спадкове майно в порядку спадкування.

ОСОБА_5 незаконно, самовільно зайняла спірний будинок після смерті їхнього рідного брата, протиправно заволоділа його речами та документами, змінила замки і вони,(ОСОБА_3 і ОСОБА_8С)позбавлені доступу до спадкового майна.

Свої вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_2 підтверджують документами наданими суду.

В судовому засіданні ОСОБА_5 і її довірена особа підтвердили вимоги позову, просять суд їх задовольнити. При цьому ОСОБА_5 стверджує, що ще за життя свого покійного чоловіка вона почала жити однією сімєю з ОСОБА_6, як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу. Вона прийшла у 1998 році жити до ОСОБА_6, але не змогли пояснити суду, чому не зареєструвалась за місцем проживання ОСОБА_6 ОСОБА_5 пояснила, що шлюб з ОСОБА_6 не оформила тому, що у покійного не було Українського громадянства. Вона (Кость) вважає, що так як вона разом з покійним ОСОБА_6 робила ремонт в будинку і в дворі садиби, то тим самим покращився стан будинку та дворових споруд, а тому це є сумісною, спільною власність осіб, які проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Представник ОСОБА_5 не змогла пояснити суду, чому треба визнати будинок № 12 по вул. Зелена с. Малодолинське м. Іллічівськ обєктом спільної сумісної власності її,(ОСОБА_5В.), та ОСОБА_6, і при цьому стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт у житловому будинку с.Малодолинське, вул.Зелена, 12, по 43372,5 грн. з кожного. (???).

ОСОБА_5 визнала, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є рідним братом і сестрою покійному ОСОБА_6 Це вона підтверджує і у самому позові вимагаючи стягнути з них 8000 грн. витрат, які вона понесла на поховання ОСОБА_6 Цією вимогою ОСОБА_5 спростовує свої твердження про те, що вона з покійним проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу. У сімї, де все спільне не може бути вимог до інших осіб, щодо відшкодування витрат на похорони члена своєї сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала вимоги зустрічного позову, просить їх задовольнити.

Вона не заперечує проти відшкодування витрат на поховання її рідного брата ОСОБА_6. При цьому ОСОБА_2 пояснила суду, що приходилась рідною сестрою померлому ОСОБА_6, який довгий час зі своєю сімєю проживав в Росії в районі Камчатки. В 1990 році брат зі своєю дружиною ОСОБА_7 приїхали проживати в село Малодолинське, де на той час проживала вона і їх старший брат ОСОБА_3. ОСОБА_9 з дружиною купили будинок по вулиці Зелена в с.Малодолинське, де і проживали з дружиною до її (дружини) смерті в 1998 році. Після смерті дружини ОСОБА_6 оформив спірний будинок на себе. ОСОБА_9 не оформив українське громадянство, а мав лише вид на проживання. На її переконання брат ОСОБА_9 не проживав з ОСОБА_5, як чоловік і дружина. ОСОБА_5 допомагала, брату ОСОБА_9 по дому і у дворі, а він віддав їй свій город так, як сам не обробляв той город. ОСОБА_9 отримував пенсію і постійно заробляв рибальством. Помер брат в момент підготовки рибальського човна у с.Затока Білгородністровського району Одеської області. Дізнавшись про смерть брата, вона (ОСОБА_10) поїхала в м. Б.Дністровськ, щоб забрати тіло померлого брата. В морзі у м.Б.Дністровський їй сповістили, що труп брата забрала ОСОБА_5 Повернувшись в с.Малодолинське вона дізналась, що брата вже поховали.

Заперечує проти вимог ОСОБА_5 крім відшкодування витрат на похорони брата.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги зустрічного позову, просить їх задовольнити. Не заперечує проти відшкодування витрат ОСОБА_5 на поховання його рідного брата ОСОБА_6 При цьому ОСОБА_3 пояснив суду те що і ОСОБА_10, доповнив тим, що декілька років він з дозволу брата ОСОБА_6 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, знає ОСОБА_5, як особу, яка допомогала брату по господарству, а в оплату за це брат ОСОБА_6 віддав у користування ОСОБА_5 город (присадибну ділянку), так як, сам ніколи не займався підсобним господарством. Захопленням покійного брата було море і рибалка, яким він все життя займався і помер за цим зайняттям. Зі слів покійного брата він (ОСОБА_3С.) знає, що в 2013 році покійний брат відмовився від допомоги, яку надавала йому ОСОБА_5, через не довіру до неї. Про смерть брата йому (ОСОБА_3С.) сповістили за день до похоронів у яких він приймав участь.

Представник ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала вимоги зустрічного позову з посиланням на надані докази і норми Закону, судову практику.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти, та відповідні їм правовідносини.

За договором купівлі-продажу 15.06.1990 року ОСОБА_3, що мешкає в м.Усть-Камчацьк, Камчацької обл. купила будинок №5 по вул.Зелена в с.Малодолинське, м.Іллічівська, Одеської обл. (т.2 а.с.72-74).

01.05.1998 року ОСОБА_7 у віці 54 роки померла (т.2 а.с.78).

26.11.1998 року ОСОБА_6, як чоловік померлої 01.05.1998 року ОСОБА_7 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, на будинок №5 по вул.Зелена в с.Малодолинське, м.Іллічівська, Одеської обл. (т.2 а.с.81).

На підставі розпорядження №79 від 04.07.2002 року голови Малодолинської сільської адміністрації будинку №5 по вул.Зеленій було присвоєно №12 (т.2 а.с.83).

У відповідності з довідкою №1143 від 31.10.2014 року, ОСОБА_6 постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 21.01.1998 року його дружина ОСОБА_7 з 16.10.1992 року. Крім того у зазначеному будинку був зареєстрований з 23.11.2007 року по 20.11.2009 року брат покійного ОСОБА_6 ОСОБА_3 (т.1 а.с.155).

У 2013 році ОСОБА_6 оформив в БТІ технічний паспорт на спірний будинок №12 по вул.Зелена в с.Малодолинське, м.Іллічівська, Одеської обл. (т.1 а.с.158-162).

14.03.2014 року ОСОБА_6 помер (т.1 а.с.9).

Опитані в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13- рідна сестра ОСОБА_5 поянили, що ОСОБА_5 проживала з померлим ОСОБА_6 приблизно 1999 року і до дня його смерті, робили ремонти, тримали в господарстві свиней, курей, гусей.

Свідки відповідачів ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_6 не проживав з ОСОБА_5, як чоловік і жінка, покійний лише підтримував дружні стосунки з ОСОБА_5, яка надавала йому нематеріальні послуги такі як: спілкування, поради, була просто його співрозмовником, прибирала за плату в кімнаті і інколи готувала їжу, але установлених відносин, притаманних подружжю, і постійного проживання однією сімєю не було, покійний при розмовах не виявляв бажання одружуватись з позивачем і їх дружба за ініціативи покійного в жовтні 2013 року була припинена, через недовіру покійним ОСОБА_5

Суд критично відноситься до пояснень свідків, так як вони є близькими родичами учасників судового розгляду.

Із паспорту ОСОБА_5 видно, що вона не перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, та має слідуючу реєстрацію місця проживання АДРЕСА_1 (т.1 а.с.5).

Згідно довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 08.10.2014 року ОСОБА_6 не реєстрував шлюб з ОСОБА_5 (т.1 а.с.226).

За довідкою №4383 від 26.10.2015 року, ОСОБА_5 зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.2 а.с.178-179).

Проаналізувавши наведені докази суд приходить до висновку, що спірний будинок покійний ОСОБА_6 придбав ще в 1990 році, оформив на себе в 1998 році, а ці обставини виключають наявність спільного сумісного майна, нажитого в період «проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу».

Згідно з ч.2 ст.21 СК України проживання однією сімєю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обовязків подружжя.

Однак відповідно до ст.74 Сімейного кодексу України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно,набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлене письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі поширюються положення глави 8 цього кодексу.

Як свідчить аналіз змісту ст.74 СК України, це положення може розглядатися лише як загальне правило. Проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без державної реєстрації шлюбу є підставою для виникнення у них права спільної сумісної власності на майно набуте за час спільного проживання. Водночас оскільки згідно ч.2 ст.74 СК на подружжя поширюються усі положення глави 8 СК У країни «Право спільної сумісної власності подружжя», вони як і зареєстроване подружжя, мають право за договором передбачати, що таке майно є об'єктом спільної часткової власності, або особистої власності кожного з них.

Термін «проживання однією сім'єю» не слід розуміти буквально, адже факт реєстрації (проживання) жінки та чоловіка за однією адресою не є ні головною ні обов'язковою ознакою наявності фактичного шлюбу як відзначає Верховний суд України «при застосуванні ст. 74 СК України судам необхідно врахувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини що притаманні подружжю. За ч.2 ст. З СК України сім'ю складають особи,які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Із пояснень сторін, свідків та будівельного паспорту (т.2 а.с.28) слідує, що спірний будинок з господарчими спорудами був побудований до 01.01.2004 р., у 1980 році.

До сімейних відносин, які вже існували на 01.01.2004 р., норми СК України застосовуються в частині лише тих прав і обов'язків, що виникли після набрання ним чинності. Ці права та обовязки визначаються на підставах, передбачених СК (абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 р. № 3). Правила ст.ст.22,28,29 КпШС України не застосовуються до спорів про поділ майна осіб, які живуть однією сім'єю, але не перебувають у зареєстрованому шлюбі. Такі спори повинні вирішуватися згідно з п. 1 ст. 17 Закону України «Про власність», відповідних норм ЦК України та з урахуванням роз'яснень, що містяться у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 р. № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» (п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.1998 р. № 16 зі змінами від 15.05.2006 р.). У разі спору частка в майні повинна визначатися залежно від участі позивача у його набутті. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про власність», який був чинний на момент будівництва спірних будівель, майно, придбане внаслідок спільної праці, є спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними; майно, придбане внаслідок спільної праці громадян, що об'єдналися для спільної діяльності, є їхньою спільною частковою власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними, розмір частки кожного відзначається ступенем його трудової участі.

ОСОБА_5 визнала, що письмової угоди між нею та ОСОБА_6 щодо спірного будинку не укладалось. ОСОБА_5 не довела, що між нею та ОСОБА_6 були домовленості про створення сумісної, спільної часткової власності і що вона вклала свої кошти у будівництво спірних будівель.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повина довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із позовних вимог ОСОБА_5 витікає, що вона просить - визнати будинок № 12 по вул.Зелена в с.Малодолинське м.Іллічівськ обєктом права спільної сумісної власності її і ОСОБА_6, нічим цю вимогу не обґрунтовуючи.

Далі, ОСОБА_5 просить суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на її користь вартість ремонтно - будівельних робіт у розмірі 86745 грн. посилаючись на висновок експертизи ( т.2 а.с.126-137 ), але цей висновок суд не може прийняти до уваги, так як експерт не зміг визначити в який період часу проводились ремонтно-будівельні роботи, до 1999 року чи після. Зазначена вимога ОСОБА_5 виключає вимогу про визнання права власності.

У ст.256 ЦПК України зазначається, що суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, якщо від цього залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що проживання однією сімєю ОСОБА_5 з ОСОБА_6 не має юридичного значення, так як цей факт не змінить порядок спадкування майна і не призведе до виникнення права власності на спірне майно, а тому вимога про встановлення цього факту не підлягає задоволенню.

Щодо вимог зустрічного позову ОСОБА_3 і ОСОБА_2 то вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Факт того, що покійний ОСОБА_6 є рідним братом ОСОБА_3 та ОСОБА_2. підтверджується доказом які є у матеріалах справи і досліджені судом : свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 серія І-ЖД №385027 від 9 липня 2014 року (т.1 а.с.9), довідкою з місця проживання від №969 від 15.09.2014 року (т.1 а.с.154), витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № 36944547 від 21.03.2014 року , повідомлення нотаріуса від 28.04.2014 року № 666, копією свідоцтва про народження ОСОБА_6 ІІ-АГ №691569 від 07.07.2006 року (т.1 а.с.165), свідоцтвом про народження ОСОБА_3 №13600 від 39.01.1936 року (т.1 а.с.166), свідоцтвом про народження ОСОБА_17 серія ГЩ №351667 від 16 червня 1954 року (т.1 а.с.167), свідоцтво про реєстрацію шлюбу ОСОБА_18 та ОСОБА_17 І-ЖД № 330078 (т.1 а.с.168), свідоцтвом про смерть ОСОБА_19 VIII-ЧК №168651 від 22.08.1970 року (т.1 а.с.169) свідоцтвом про смерть ОСОБА_20 І-ЖД №032273 від 10 січня 1995 року(т.1 а.с.170), свідоцтво про народження ОСОБА_21 №10 від 16.11.1931 року (т.1 а.с.171), свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_21 і ОСОБА_19 за №41 від 23.01.1937 року (т.1 а.с.178), накладна №1226 від 07.07.2006 року, довідкою з місця реєстрації №1143 від 31.10.2014 року (т.1 а.с.155).

Крім того факт родинних відносин підтвердили свідки: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та не заперечуються позивачем у позовах та вказується у заяві ОСОБА_5 до нотаріальної контори (т.1 а.с.113).

Згідно п.5 4.2 ст.234 ЦПК, України в порядку окремого провадження встановлюються факти, що мають юридичне значення.

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), яке здійснюється за заповітом або за законом відповідно ст. 1217 ЦК України.

Згідно ст. 1218 до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги. Довірителі відповідно до ст.1262 ЦК України є спадкоємицями другої черги і своєчасно звернулись з заявою про прийняття спадщини у установлений ст.1270 ЦК України термін, спадкоємці першої черги з заявою про прийняття спадщини не звертались.

Згідно ст.1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.

Нормою ст.1268 п.5 ЦК України передбачається, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Позивач ОСОБА_5 не заперечує, що з часу смерті ОСОБА_6 вона проживає у спірному будинку та відмовляється звільнити цей будинок на вимогу спадкоємців, ОСОБА_3 та ОСОБА_18 (ОСОБА_17С.).

У відповідності до ст.391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі цього підлягають задоволеною позовні вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні їм власністю у вигляді спадкового майна шляхом виселення, ОСОБА_5 із спадкового будинку.

Згідно ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина захищаються судом.

Згідно з ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин вимоги зустрічного позову є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, ЦПК України ст.ст. 3, 21, 74, 75 СК України, ст.ст. 256, 391, 1216, 1218, 1258, 1262, 1268, 1270, 1278 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні Вимоги ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати на поховання ОСОБА_6 по 4000 грн. з кожного.

В інших вимогах ОСОБА_5 - відмовити.

Вимоги зустрічного позову ОСОБА_3 і ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, померлий 14 березня 2014 року був рідним братом ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку №12 (будівельний №5) по вул.Зелені, с.Малодолинське, м.Іллічівська, Одеської області, який в цілому складається з літ. «А» - житловий будинок загальною площею 81,3 кв.м., житловою площею 59,4 кв.м., надвірні будівлі: літ. «Б» - гараж-літня кухня, літ. «В» - вбиральня, літ. «Г» - сарай, літ. «Д» - погріб, літ. «Е» - альтанка, літ. «Ж» - навіс, літ. «З» - навіс, літ. «И» - навіс, літ. «К» - літня кухня, споруд №1 огорожа, №2 ворота, №3 цистерна, покриття, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, померлого 14 березня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на ? частину житлового будинку №12 (будівельний №5) по вул.Зеленій, с.Малодолинське, м.Іллічівська, Одеської області, який в цілому складається з літ. «А» - житловий будинок загальною площею 81,3 кв.м., житловою площею 59,4 кв.м., надвірні будівлі: літ. «Б» - гараж-літня кухня, літ. «В» - вбиральня, літ. «Г» - сарай, літ. «Д» - погріб, літ. «Е» - альтанка, літ. «Ж» - навіс, літ. «З» - навіс, літ. «И» - навіс, літ. «К» - літня кухня, споруд №1 огорожа, №2 ворота, №3 цистерна, покриття, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, померлого 14 березня 2014 року.

Виселити ОСОБА_5 з будинку №12 (будівельний №5) по вул.Зеленій, с.Малодолинське, м.Іллічівська, Одеської області без надання іншого житлового приміщення.

На рішення може бути подана апеляція в порядку та строки, визначені законом.

Суддя Журавель П.І.