Ухвала суду № 54346128, 10.12.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 145/1570/15-ц Провадження № 22-ц/772/3519/2015Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А. Г.Категорія 54Доповідач Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Нікушина В.П., Зайцева А.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного реєстратора реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції, про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків та поновлення на посаді, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2015 року заяву ПрАТ «Автоелектроапаратура» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.10.2015 року про заборону Державному реєстратору реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції (адреса - смт. Тиврів, вул. Леніна, 47) вчиняти будь-які дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців відомостей про зміну керівника та уповноважених осіб підприємства ПрАТ «Автоелектроапаратура» код ЄДРПОУ: 32192547.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала не відповідає нормам матеріального та вимогам процесуального права, а тому просив її скасувати.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 01 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що протоколом Наглядової ради від 08 липня 2015 року ПрАТ «Автоелектроапаратура» його було звільнено з посади Голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура». Позивач вважає своє звільнення незаконним, а тому просив забезпечити позов шляхом накладення заборони Державному реєстратору реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців відомостей про зміну керівника та уповноважених осіб підприємства ПрАТ «Автоелектроапаратура».

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2015 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено заборону Державному реєстратору реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції (адреса - смт. Тиврів, вул. Леніна, 47) вчиняти будь-які дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців відомостей про зміну керівника та уповноважених осіб підприємства ПрАТ «Автоелектроапаратура» код ЄДРПОУ: 32192547.

Скасовуючи накладені заходи забезпечення позову суд першої інстанції правомірно виходив з наступного.

16 квітня 2015 року проведено позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ «Автоелектроапаратура», на підставі рішення яких було припинено повноваження Наглядової ради та призначено новий її склад, який в свою чергу прийняв рішення від 08 липня 2015 року про звільнення з посади Голови правління ПрАТ «Автоелектроапаратура» позивача.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21 липня 2015 року визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Автоелектроапаратура» від 16.04.2015 року.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2015 року скасовано рішення господарського суду Вінницької області від 21 липня 2015 року у справі № 902/759/15.

Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Зазначеною вище Постановою було встановлено, що рішення позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ «Автоелектроапаратура» прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства.

Станом на 22 жовтня 2015 року рішення позачергових Загальних зборів акціонерів є чинним та має юридичну силу, виходячи з чого і рішення Наглядової ради від 08 липня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади Голови правління також являється чинним.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути відповідним, а заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору.

Окрім того, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року задоволено апеляційну скаргу представника ПрАТ «Автоелектроапаратура», скасовано ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.10.2015 року, постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку про те, що ухвала Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2015 року відповідає нормам матеріального та вимогам процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для скасування її відсутні.

Керуючись ст.303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Суддя-доповідач: __ Луценко В.В.

Судді: __ Нікушин В.П.

__ Зайцев А.Ю.