Ухвала суду № 54345931, 08.12.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/27326/15-к

Провадження №1-кс/127/11183/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю:

слідчого Чубатюк С.М.,

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції Чубатюк С.М. про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області підполковник податкової міліції Чубатюк С.М. звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12015020000000234 від 18.06.2015, за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 , ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, являючись засновником та заступником директора ТОВ «Статусінвестбуд» (код ЄДРПОУ 38969821, м. Вінниця, вул. Збишка, 2а, кв.49), вступивши у попередню змову із ОСОБА_3 та директором ТОВ «Будіндустрія 09» ОСОБА_4, не маючи передбачених чинним законодавством України відповідних дозвільних документів на виготовлення підакцизних товарів, діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення, використовуючи установку із стабілізації вуглеводнів із комплексом виробничих потужностей ТОВ «Будіндустрія 09» (код ЄДРПОУ 36802185), що розташована по вул. Промисловій, 7 м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, тобто на обладнанні, що забезпечує масове виготовлення, у період з 27.03.2014 по 23.06.2015 здійснювали незаконне виготовлення підакцизних товарів: бензинів моторних та палива дизельного, які в подальшому зберігали з метою збуту, а також збували різним суб'єктам господарювання через підконтрольні ОСОБА_2 підприємства.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 під час здійснення господарської діяльності ТОВ «Будіндустрія 09», пов'язаної з використанням установки із стабілізації вуглеводнів із комплексом виробничих потужностей для незаконного виготовлення підакцизних товарів, спілкувався в телефонному режимі за номером мобільного оператора НОМЕР_2 з невстановленими слідством особами з приводу безпосереднього процесу незаконного виробництва нафтопродуктів. Вказані особи можуть бути причетними до вчинених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правопорушень.

Не дивлячись на значний обсяг проведених слідчих дій та розшукових заходів, на даний час не вдалося встановити вичерпне коло осіб, які безпосередньо здійснювали виготовлення нафтопродуктів шляхом управління установкою із стабілізації вуглеводнів із комплексом виробничих потужностей, розташованою по вул. Промисловій, 7 м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області; свідків даного кримінального правопорушення та осіб, які можуть бути причетними до організації незаконного виготовлення підакцизних товарів та їх збуту.

Враховуючи вищевикладене, на даний час виникла необхідність в огляді та проведенні аналізу змісту мобільного телефону та СІМ - картки, якими володіє ОСОБА_2, з метою подальшого використання інформації, яка міститься у телефоні та СІМ-картці як доказової бази по кримінальному провадженню. Відповідно до обставин кримінального провадження на теперішній час у слідства є достатні підстави вважати, що на даному телефоні та СІМ-картці збережені СМС - повідомлення, контакти в телефонній книзі та список телефонних дзвінків в журналі до осіб, які пов'язані з незаконним виробництвом підакцизних товарів та їх збутом, особи яких необхідно встановити, тому просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила надати тимчасовий доступ до мобільного телефону та СІМ-картки, якими володіє ОСОБА_2

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності особи у володінні якої знаходиться речі та документи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:

1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;

2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;

3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;

4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;

5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;

6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;

7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;

8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;

9) державна таємниця.

Враховуючи вищевказану норму, мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_1 та СІМ-картка за номером НОМЕР_2, якими володіє підозрюваний ОСОБА_2 відносяться до речей, які містять охоронювану законом таємницю.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що слідчий обрав формальний, шаблонний підхід до складання клопотання, оскільки клопотання стосується інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, однак слідчий у судовому засіданні необгрунтував неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, до яких просить надати тимчасовий доступ. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтоване а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції Чубатюк С.М. про надання дозволу на тимчасовий доступ до мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_1 та СІМ-картка за номером НОМЕР_2, якими володіє підозрюваний ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: