Ухвала суду № 54345382, 27.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

27 березня 2015 р.Справа №804/2991/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відповідача 1 Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відповідача 2 Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерціний центр «Січ», про визнання протиправним, скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання протиправною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора щодо державної реєстрації припинення обтяження за № 7295264 від 04.02.2015 року, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відповідача 1 Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відповідача 2 Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерціний центр «Січ», в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог від 13.03.2015 року, позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19103373 від 04.02.2015 р. 17:20:17, на підставі якого державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення обтяження № 7295264, встановленого відносно нерухомого майна, реєстраційний номер 451214112101, обєкт нерухомого майна: спортивний зал, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Янгеля академіка, будинок 35;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо державної реєстрації припинення обтяження за номером 7295264, встановленого відносно нерухомого майна, реєстраційний номер 451214112101, обєкт нерухомого майна: спортивний зал, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Янгеля академіка, будинок 35, яка була вчинена 04.02.2015 р. 17:18:49;

- зобовязати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації припинення обтяження за номером 7295264, встановленого відносно нерухомого майна, реєстраційний номер 451214112101, обєкт нерухомого майна: спортивний зал, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Янгеля академіка, будинок 35, яке було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19103373 від 04.02.2015 р. 17:20:17.

Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

27 березня 2015 року представником позивача до суду подано клопотання про забезпечення позову (вх. № 19737/15) шляхом заборони державним реєстраторам Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (ідентифікаційний код 33275904, місцезнаходження: вул. Комсомольська, буд. 56, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область) проводити будь-які дії, повязані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав відносно обєкта нерухомого майна, а саме: будівля спортивного залу літ. Б-2, Б'-І, загальною площею 1246,4 кв. м., ганки літ. б, б1, б2, сходи літ. б3, яке знаходиться за адресою: вул. Янгеля академіка, 35, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область (реєстраційний номер 451214112101); зупинення дії Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19103373 від 04.02.2015 р. 17:20:17, на підставі якого державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення обтяження № 7295264, встановленого відносно нерухомого майна, реєстраційний номер 451214112101, обєкт нерухомого майна: спортивний зал, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Янгеля академіка, будинок 35.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що обтяження обєкта нерухомого майна, а саме: будівлі спортивного залу літ. Б-2, Б'-І, загальною площею 1246,4 кв. м., ганки літ. б, б1, б2, сходи літ. б3, яке знаходиться за адресою: вул. Янгеля академіка, 35, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область (реєстраційний номер 451214112101), було встановлено в інтересах позивача, оскільки до вирішення Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/7213/14 по суті існувала очевидна небезпека відчуження нерухомого майна, чим було б заподіяно істотну шкоду майновим правам позивача.

05.02.2015 року, в результаті припинення обтяження нерухомого майна №451214112101, Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр «СІЧ» було передано право власності на нього Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпус ОСОБА_3».

Цього ж дня, 05.02.2015 р., згідно Інформаційної довідки від 13.02.2015 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпус ОСОБА_3» передало нерухоме майно №451214112101 в іпотеку та у власність Компанії «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.», країна реєстрації Беліз.

На думку представника позивача, вказані дії були вчинені з метою ускладнення та унеможливлення відновлення права власності позивача на нерухоме майно №451214112101.

23.03.2015 р. позивачем було встановлено, що 27.02.2015 р. Компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.» нерухоме майно № 451214112101 було передано в іпотеку Компанії «АП ОСОБА_3 ЛТД.», країна реєстрії Беліз.

Представник позивача вважає, що існує очевидна небезпека того, що Компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.» буде відчужене нерухоме майно № 451214112101 іншій компанії-нерезиденту в якості задоволення вимог іпотекодержателя, оскільки, на його думку, дії всіх цих осіб свідчать про їх бажання унеможливити повернення нерухомого майна № 451214112101 його законному власникові, навіть у випадку визнання протиправними та скасування первинних реєстраційних дій відносно припинення обтяження нерухомого майна, а також у звязку з тим, що обтяження, встановлене відносно нерухомого майна № 451214112101, було припинено на підставі неналежних документів.

Також, згідно листа Господарського суду Дніпропетровської області за №904/7213/148679/15 від 19.02.2015 р., який був направлений Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції, суд зазначив, що ним не виносилася ухвала про скасування заходів забезпечення позову, накладених Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 року

Отже, позивач вважає, що у справі необхідно вжити заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки в іншому випадку для відновлення прав позивача, в інтересах якого було встановлено обтяження нерухомого майна, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо таке відновлення взагалі буде можливим.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист них прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставами забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду з відповідною вимогою;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову допускається за клопотанням позивача або з ініціативи суду.

КАС України передбачає два способи забезпечення позову:

- зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

- заборона вчинення певних дій.

Зокрема заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору. Законом не визначається коло осіб, яким можна заборонити вчиняти певні дії щодо предмету спору.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є визнання протиправним та скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання протиправною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора щодо державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, обтяження якого було встановлено в інтересах позивача.

Проте, на даний момент, в результаті припинення обтяження нерухомого майна №451214112101, Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр «СІЧ» передано право власності на нього іншому товариству.

У свою чергу, у випадку визнання протиправним та скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відповідача 1 та визнання протиправною та скасування реєстраційної дії відповідача 2 щодо державної реєстрації припинення обтяження на зазначене нерухоме майно, будуть відновлені майнові права позивача на таке нерухоме майно.

Таким чином, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача як власника вказаного у позовній заяві нерухомого майна.

Суд вважає, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в частині заборони вчиняти певні дії відповідачам може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи також те, що відповідачі 1, 2 не виконують ухвали від 23.02.2015 року по справі №904/7213/14, якою їх було зобовязано надати належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації припинення обтяження №7295264 від 04.02.2015р., відповідач 1 не зявляється у судові засідання, беручи до уваги, що правомірність реєстраційної дії державного реєстратора щодо державної реєстрації припинення обтяження за № 7295264 від 04.02.2015 року підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, а реалізація спірного майна призведе до порушення майнових прав позивача та може не лише утруднити, але й унеможливити виконання ймовірного судового рішення, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заборони державним реєстраторам Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (ідентифікаційний код 33275904, місцезнаходження: вул. Комсомольська, буд. 56, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область) проводити будь-які дії, повязані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав відносно обєкта нерухомого майна, а саме: будівля спортивного залу літ. Б-2, Б'-І, загальною площею 1246,4 кв. м., ганки літ. б, б1, б2, сходи літ. б3, яке знаходиться за адресою: вул. Янгеля академіка, 35, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область (реєстраційний номер 451214112101).

При цьому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання щодо зупинення дії Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19103373 від 04.02.2015 р. 17:20:17, на підставі якого державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення обтяження № 7295264, встановленого відносно нерухомого майна, реєстраційний номер 451214112101, обєкт нерухомого майна: спортивний зал, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Янгеля академіка, будинок 35, зважаючи на те, що, у випадку задоволення клопотання про забезпечення позову в цій частині, це призведе до фактичного вирішення спору по суті, що протирічіть приписам КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (ідентифікаційний код 33275904, місцезнаходження: вул. Комсомольська, буд. 56, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область) проводити будь-які дії, повязані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав відносно обєкта нерухомого майна, а саме: будівля спортивного залу літ. Б-2, Б'-І, загальною площею 1246,4 кв. м., ганки літ. б, б1, б2, сходи літ. б3, яке знаходиться за адресою: вул. Янгеля академіка, 35, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область (реєстраційний номер 451214112101).

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Надіслати позивачу та відповідачам копію даної ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4