Ухвала суду № 54345010, 10.12.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 р. Справа № 815/4122/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Білгород - Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів « Гемопласт» до Білгород - Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання незаконними дії, визнання нечинною та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт", звернувся з позовом до Білгород - Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС в Одеській області, в якому просив: визнати протиправними дії Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області по нарахуванню пені у розмірі 18 663,77 грн. позивачу за невчасну сплату грошових зобов'язань з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання та податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами господарювання, визначених податковим органом у податкових повідомленнях-рішеннях від 19.06.2012 року № 120 і 121; визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Білгород - Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 19.06.2015 року № 2-23 на суму в розмірі 18 663,77 грн.; визнати протиправним та скасувати рішення Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про опис майна у податкову заставу від 19.06.2015 року № 5592/2700.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року - позов задоволено частково.

Скасовано податкову вимогу Білгород - Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 19.06.2015 року № 2-23 на суму в розмірі 21 069 (двадцять одна тисяча шістдесят дев'ять) грн. 11 копійок.

Скасовано рішення Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про опис майна у податкову заставу від 19.06.2015 року № 5592/2700.

В іншій частині позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі, Білгород - Дністровська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального, просить постанову суду -скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, в 2012 році, робочою групою у складі службових осіб Південної митниці було проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання законодавства України з питань митної справи ПАТ "Гемопласт" на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів при митному оформлені в зоні діяльності Південної митниці товарів: "Обладнання для збирання шприців об'ємом 2 мл та "Обладнання для збирання шприців об'ємом 5 мл" та "Обладнання для збирання шприців об'ємом 5 мл", за кодом 8479899790 згідно з УКТЗЕД за період з 15.05.2009 року по 22.03.2012 року.

За результатами проведеної перевірки, Південною митницею було складено акт про проведення невиїзної документальної перевірки стану дотримання законодавства з питань митної справи ПАТ "Гемопласт" № 0030/12/500000000/0000480922 від 28.04.2012 року.

На підставі акту перевірки Південною митницею було винесено податкове повідомлення-рішення від 19.06.2012 року № 120 про визначення позивачу суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, на загальну суму 87 787, 94 грн. та податкове повідомлення-рішення від 19.06.2012 року № 121 про визначення суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) по податку на додану вартість на загальну суму 17 557, 59 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2012 року по адміністративній справи № 1570/4763/2012 позовні вимоги ПАТ "Гемопласт" були задоволені у повному обсязі, вищезазначені податкові повідомлення-рішення визнані протиправними та скасовані.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013 року, постанову суду першої інстанції було скасовано з ухваленням нового рішення по справі, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

15.07.2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України, постанови суду першої та апеляційної інстанції були скасовані, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

27.08.2014 року постановою Одеського окружного адміністративного суду у цій же справі, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року - у задоволенні позову ПАТ "Гемопласт" до Південної митниці Міндоходів про визнання нечинними і скасування податкових повідомлень - рішень було відмовлено.

ПАТ "Гемопласт" була подана касаційна скарга на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року.

10.12.2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України у відкритті касаційного провадження ПАТ "Гемопласт" було відмовлено.

Відповідно до положень п. 56.18 ст. 56, п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також

пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом також встановлено, що листом Одеської митниці ДФС від 31.03.2015 року, ПАТ "Гемопласт" повідомлено про нарахування пені у розмірі 18 663,77 грн., а також про надіслання подання до Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області для здійснення заходів з погашення податкового боргу, відповідно до положень Постанови КМ України від 27.12.2010 року № 1237 та угоди про інформаційне співробітництво між Держмитслужбою України та ДПС України від 18.04.012 року.

19.06.2015 року, Білгород-Дністровською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкову вимогу на суму 21 069, 11 грн.

Згідно зазначеного листа Одеської митниці ДФС, період заниження податкового зобов'язання, митний орган визначив у кількості 1 043 календарних дні, починаючи з 20.01.2012 року по 28.11.2014 року, включаючи період адміністративного та судового оскарження, з застосуванням облікової ставки НБУ на день заниження у розмірі 7, 75%, відповідно до Постанови НБУ від 09.08.2010 року № 377 "Про зміну регулювання грошового - кредитного ринку".

Відповідно до положень ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

По адміністративній справі № 1570/4763/2012, рішення апеляційної інстанції набрало законної сили 18.11.2014 року, таким чином узгодження податкового зобов'язання в порядку судового оскарження завершилось саме днем постановлення рішення судом апеляційної інстанції, у зв'язку з чим доводи позивача щодо періоду оскарження з 19.06.2012 року по 16.01.2015 року - є помилковими.

З урахуванням вищевикладених положень п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України, колегія суддів також вважає, що граничним терміном сплати грошового зобов'язання позивача по податковим повідомленням-рішенням від 19.06.2012 року, було 28.11.2014 року, тобто через 10 днів після завершення судового оскарження, яке пов'язується з прийняттям рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень п. 129.1.2. ст. 129 Податкового Кодексу України, пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Згідно положень 129.4. Пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Згідно розрахунку пені за заниження податкового зобов'язання платника податків ПАТ "Гемопласт" (розрахованого Одеською митницею ДФС) по миту на товари, що ввозяться на територію України сума пені визначена у розмірі 15 553, 14 грн. (58 525, 29 (сума основного податкового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням без штрафних санкцій) х 1 043 (кількість днів періоду заниження)/100 х 7,75 (облікова ставка НБУ на день заниження) х 1,2 (120% облікової ставки НБУ)/365 днів = 15 553, 14 грн.; по податку на додану вартість 11 705, 06 грн.х1 043/100 х 7,75 х 1,2/365 = 3 110, 63 грн.

Таким чином, судом встановлено, що митним органом при розрахунку пені не враховано суму штрафних санкцій нарахованих за податковими повідомленнями-рішеннями та застосована облікова ставка на день заниження податкового зобов'язання, що не передбачено положеннями п. 129.4 ст. 129 ПК України.

Досліджуючи вимогу Білгород - Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 19.06.2015 року № 2-23, суд вірно зазначив, що остання виставлена на загальну суму 21 069, 11 грн. Дана сума складається з показників пені за мито у розмірі 15 553, 14 грн. та пені за ПДВ у розмірі 3 110, 63 грн., що у сумі становить 18 663, 77 грн., у зв'язку з чим підстави зазначення у оскаржуваній вимозі суми у розмірі 21 069,11 грн. податковим органом не доведено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду стосовно того, що визначені податковим законодавством підстави для нарахування пені ТОВ "Гемопласт" у податкових органів були, але розмір пені розрахований без дотримання вимог п. 129.4 ст. 129 Податкового Кодексу України, у зв'язку з чим оскаржувана вимога підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 16.1.4 ст. 16 ПК України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів податкові інспекції, та у випадках визначених законом, мають право звертатися до суду.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом суб'єкта господарювання.

Згідно зі ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Відповідно до положень п. п. 89.1.2, п. 89.1, п. 89.2 ст. 89 Податкового Кодексу України, право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У зв'язку зі встановленням наявності у ПАТ "Гемопласт" податкового боргу зі сплати пені розмір якої розрахований не вірно, колегія суддів погоджується з думкою суду щодо необхідності скасування рішення про опис майна, оскільки вартість останнього має відповідати сумі податкового боргу, яка має бути перерахованою з урахуванням положень п. 129.4 ст. 129 Податкового Кодексу України.

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи, прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Білгород - Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів « Гемопласт» до Білгород - Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання незаконними дії, визнання нечинною та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: